Schon lange fordern viele Menschen eine \u00c4nderung der Energiepolitik.
\nAber was bedeutet dies? Handelt es sich hier um eine Frage auf welche Art man Strom erzeugt? Oder ist es nicht auch eine Frage, wie grunds\u00e4tzlich man sich mit der Philosophie der Energiegewinnung befasst.<\/p>\n
Gerade um die Diskussion der Abschaltung von AKWs und dem Ausbau der „regenerativen Energien“ (auch oft „gr\u00fcne Energien“ genannt) stelle ich fest, das man sich nicht \u00fcber neue Konzepte bem\u00fcht, sondern den einen Gedankenfehler durch den n\u00e4chsten tauschen m\u00f6chte.
\nScheinbar sind die Lobbyisten hier auch nicht unt\u00e4tig und wollen durch Verhinderung der Diskussion der wirklich ergebnisoffenen Orientierung im Bereich der Energieversorgung die Vormachtstellung und dem quasi Gebietskartell der vier Gro\u00dfen Energieversorger zu sichern.
\nAuf der anderen Seite wird den Scharlatanen in dem Bereich T\u00fcr und Tor ge\u00f6ffnet und die dubiosesten Investments-Modelle sprie\u00dfen wie verstrahlte Pilze aus dem Boden. Leidtragende sind die kleinen Anleger und die Kaufkraft im Lande.<\/p>\n
Wie entstand eigentlich die Philosophie der Gro\u00dfkonzerne im Energiebereich?
\nEigentlich ist es doch so, das die Kommunen die „Grundversorgung“ Ihrer B\u00fcrger sicher stellen soll. Das geh\u00f6rt meiner Meinung nach zu den „Kernaufgaben“ von Kommunen und den Vertretern des Volkes. Nur mal die Infrastruktur betrachtet geh\u00f6rt neben Stra\u00dfen und Wegen auch die Grundversorgung von Wasser, Strom und W\u00e4rme. In dem Ort, wo ich aufgewachsen bin hatte die Gemeinde zur Wasserversorgung ihrer B\u00fcrger in der Gemeinde mehrere Brunnen, die von einem kommuneeigenen Wasserwerk betrieben wurden und an die B\u00fcrger weiter gegeben wurde. Bei Strom wurde schon fr\u00fch auf relative zentrale und gro\u00dfe Werke gesetzt. Das hatte mehrere Gr\u00fcnde. So war es „wirtschaftlicher“ Strom mit fossilen Rohstoffen, in Deutschland meist Kohle am Gewinnungsort der Rohstoffe zu erzeugen.
\nDann gab es auch noch die Atomkraft. Hier ist weniger die damalige Notwendigkeit von Atomstrom der Ausschlag, denn der politische Wille, den Menschen mit der „friedlichen“ Nutzung der Kernspaltung den Blick auf die milit\u00e4rischen Interessen zu vernebeln.
\nEs soll Einstein gewesen sein, der nachdem klar war, dass das Nazideutschland doch nicht so weit war mit dem Bau einer Atombombe mit seinem weisen Blick auf die verheerenden Wirkung dieser Technik (ich schreibe extra nicht „Waffe“) und die Entwicklungsarbeiten gerne eingestellt gesehen h\u00e4tte, gesagt haben soll:
\n„Wenn man ein Spielzeug Baut, dann will man es auch Ausprobieren“
\nHiroshima und Nagasaki haben dieser Bef\u00fcrchtung in brutaler Weise recht gegeben.
\nDie Begeisterung der ersten „Versuche“ mit dem neuen Spielzeug haben das Milit\u00e4r begeistert. Von einer Abkehr war nicht mehr zu denken. Auf der anderen Seite hat das Ergebnis dieses „neuen Spielzeug“ viele Menschen erschreckt.
\nGesucht wurde ein Alibi, sich weiter mit der Kernspaltung zu befassen. Die Stromgewinnung durch Kernspaltung wurde als die Zukunftsl\u00f6sung f\u00fcr die Menschheit gepriesen.
\nDazu kam in Deutschland nach dem gerade verlorenen Krieg noch die Angst der Bev\u00f6lkerung vor einem neuen Krieg der den gerade wieder gewonnenen Wohlstand erneut in ein Elend verwandeln w\u00fcrde.
\nAlso hat man die Gewinnung von Strom mit Atomkraft als das neue Allheilmittel f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung hochgelobt. Weder Umwelt, CO2-Verhinderung oder Kosten waren die Tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnde f\u00fcr den Anfang der Stromgewinnung durch Atomkraft. Es war ausschlie\u00dflich das Alibi unter dem Deckm\u00e4ntelchen der vermeintlich einfachen Energiegewinnung die Erforschung der milit\u00e4rischen Nutzung der Kernspaltung weiter betreiben zu k\u00f6nnen.
\nDie Umwelt und f\u00fcr Ureinwohner historisch wichtige Gebiete werden gnadenlos zerst\u00f6rt um an das pl\u00f6tzlich begehrte Uran zu kommen. Was allein f\u00fcr die Gewinnung des Spaltmaterials Uran an Schadstoffe in die Umwelt geschickt wird, sieht man in keiner Statistik. Was man auch nicht findet sind die Tats\u00e4chlichen Kosten f\u00fcr die Produzierung von 1 KW Strom aus Atomkraft, da die gr\u00f6\u00dfte Zeche von uns allen, den Steuerzahlern bezahlt wird, egal ob man selbst \u00fcberhaupt Atomstrom oder eben regenerative Energien benutzt. Sowohl die Sicherung, wie auch die komplette Entsorgung werden von uns allen und nicht von den „Atomstromnutzern“ bezahlt. So hat jeder Steuerzahler von 1950 bis Heute (Stand Mitte 2010) rund 203,4 Mrd. Euro an Steuergeldern die Nutzung an Atomstrom durch Steuergelder mitfinanziert. Wie gesagt, egal welchen Strom er selbst nutzt.
\nNach Sch\u00e4tzungen sollten es dann noch mal rund 100 Mrd. werden, bevor es zu der Laufzeitverl\u00e4ngerung durch die jetzige Regierung kam.
\nDas sind alles Summen, die nicht im Strompreis eingerechnet sind und auch nur, wenn alles so verl\u00e4uft, wie urspr\u00fcnglich geplant. Aber das stimmt ja schon jetzt nicht mehr. Ein Endlager ist noch lange nicht gefunden und die bereits gelagerten F\u00e4sser mit radioaktiven Abfall m\u00fcssen wieder geborgen werden, da der Stollen doch nicht so geeignet ist, wie behauptet. Alles noch Kosten deren H\u00f6he niemand sicher Sagen kann.
\nJeder Tag l\u00e4ngere Produktion von dem „subventionierten Atomstrom“ bedeuten weitere Milliarden an Kosten f\u00fcr den Steuerzahler. Weiter h\u00f6here Mengen von Abfall, den noch hunderte von Generationen nach uns besch\u00e4ftigen wird.
\nAtomstrom war f\u00fcr die Energiegewinnung nie notwendig. Man hat nur eine k\u00fcnstliche Abh\u00e4ngigkeit geschaffen. Mit dieser k\u00fcnstlichen Abh\u00e4ngigkeit wird nun ein Gespenst des Strommangels aufgebaut.
\nDabei war von Anfang an nur die milit\u00e4rischen Interessen der Atombombenl\u00e4nder der Grund, sich auf eine einseitige Stromversorung fest zu legen.
\nDazu kommt eben, das die Technik um die Kernspaltung entgegen vieler Behauptungen eben nicht beherrschbar ist. Das zeigen viele St\u00f6rf\u00e4lle, von denen dankenswerterweise nur eine Handvoll schwerwiegender waren.
\nZynisch ist es, davon zu sprechen, das es immer im Leben ein Risiko gibt. Es ist ein Unterschied, ob ein Auto einen Unfall mit Todesfolge hat oder sonstige Katastrophen passieren. Diese sind f\u00fcr sich schon schrecklich genug. Aber jeder der Reaktoren ist vielfaches in der Wirkung als die Atombomben von Hiroshima und Nagasaki. Wie Tschernobyl eindr\u00fccklich beweist, hat dieser „Unfall“ bis heute Auswirkungen auf unser Leben. Auch die Unf\u00e4lle der Reaktoren von Fukushima haben bereits Ihre Auswirkungen in Europa. Die ersten verstrahlten Teilchen aus dieser Gegend wurden in Europa entdeckt.
\nEs gibt nichts „undenkbares“. Ein GAU (und Ihr verdammten Wortklauberer, es gibt kein „Super-GAU“) ist \u00fcberall und jeder Zeit m\u00f6glich. Sei es durch Naturkatastrophen oder durch technisches oder menschliches Versagen. Das dies kein „undenkbares“ Szenarium ist, zeigen etliche St\u00f6rf\u00e4lle, auch in Deutschland. War es nicht die Regierung um Mappus, wo die G\u00f6nner Vorf\u00e4lle, die durch „menschliches Versagen“ entstanden sind verheimlicht hat? <\/p>\n
Das M\u00e4rchen von billigen und sauberen Atomstrom ist nur ein Riesen Bluff derjenigen, die sich auf unsere Kosten die Taschen voll stopfen.<\/p>\n
Nun scheinen, leider durch eine menschliche Trag\u00f6die die Weichen f\u00fcr ein Umdenken gestellt. Wenn vielleicht nicht aus Einsicht, so doch aus Angst vor den B\u00fcrgern und der Angst des Kontrollverlust \u00fcber die Einnahmequelle Energie.<\/p>\n
Deswegen wird jetzt auch das M\u00e4rchen \u00fcber die Kostenerh\u00f6hung f\u00fcr Strom verbreitet. Um die B\u00fcrger einzusch\u00fcchtern, nehmen die Volksverhetzer diese Argumentation gerne auf. Das Ziel ist in meinen Augen, das man zuk\u00fcnftig mit einer monopolistisch ausgerichteten Energiepolitik den Gewinn weiter steigern m\u00f6chte. Die vier gro\u00dfen Energiekonzerne haben trotz Ausstiegsvertrag mit der damaligen Rot-Gr\u00fcnen Regierung keine nennenswerten Entwicklungen in eine andere Energiepolitik vorgenommen. Warum auch? Selbst wenn die ersten AKWs nach der Vereinbarung jetzt vom Netz genommen worden w\u00e4re, h\u00e4tte es noch lange kein Engpass f\u00fcr die Stromversorgung in Deutschland gegeben. Die Abschaltung der Atommeiler wegen dem „Moratorium“ beweisen dies eindr\u00fccklich. Also warum das Geld, was man in die eigene Tasche stecken kann, f\u00fcr die Entwicklung anderer Energieformen nutzen? Es sind ja noch genug AKWs vorhanden, mit denen man t\u00e4glich Millionen machen kann. Dann lieber seine Energie daf\u00fcr verwenden, das man andere Gruppen platt macht, die andere Wege gehen wollen.<\/p>\n
Das man die Atomstromgewinnung auf Kosten der Steuerzahler nicht ewig weiter machen kann, das wissen die Energiekonzerne auch, vor allem da neue Atommeiler in Deutschland nicht mehr realisiert werden k\u00f6nnen. Also baut man ein neues Konzept des Gr\u00f6\u00dfenwahnsinns auf. Man spricht von Windparks, von riesigen \u201cOffshore-Windparks\u201d, die das neue Energieheil sein sollen.
\nNat\u00fcrlich braucht es daf\u00fcr ein neues Netz von Hochspannungsleitungen, die die enormen Strommengen vom Norden in den S\u00fcden transportieren.
\nDas alles k\u00f6nnen die „armen Energiekonzerne“ dann nat\u00fcrlich nicht selbst Finanzieren und der Steuerzahler ist mal wieder gefragt. Er soll dann wieder f\u00fcr den Bau der Anlagen die Steuergelder anschaffen, damit die Konzerne Ihren Gewinn noch weiter ausbauen k\u00f6nnen mit dem M\u00e4rchen des teuren Stroms.
\nAlso wird dann der Strom von der Nordsee in den S\u00fcden geleitet, wo man dann f\u00fcr die Flautezeiten oder den Spitzenverbrauch den Strom nutzt Wasser im S\u00fcden auf Pumpspeicherseen zu pumpen. Wird dieser Strom dann ben\u00f6tigt, wird dieser eben durch dieses sch\u00f6ne neue Stromnetz wieder in die Welt geschickt.
\nSo schafft man wieder gebietsm\u00e4\u00dfige einseitige Produktionsbedingungen, die die Bev\u00f6lkerung von einigen Wenigen abh\u00e4ngig macht.<\/p>\n
Dabei k\u00f6nnte es andere Visionen geben.
\nWenn man sich mal von dem Gigantismus verabschieden w\u00fcrde, w\u00e4ren die Wege wohl auch mal f\u00fcr L\u00f6sungen offen, die nicht die M\u00e4r von dem Land der Spargelbauten (=Windr\u00e4der) auf jedem H\u00fcgel in Baden-W\u00fcrttemberg vorgaukelt.
\nZuerst einmal ist die Frage, was man will. Ich pl\u00e4diere zum Beispiel dazu, das man Strom und W\u00e4rme mal voneinander trennt.
\nWas ich nicht verstehe ist, wieso man angepasste dezentrale L\u00f6sungen so bek\u00e4mpft. Zur Zeit versteift man sich in der dezentralen Energiegewinnung auf Photovoltaik und Blockkraftheizwerke.
\nIch frage mich, wie es sein kann, das neue Bauten hochgezogen werden, ohne das man beim Aushub direkt die Gewinnung von Erdw\u00e4rme mit einplant. Schon das verlegen von Schl\u00e4uchen zur gewinnung von Erdw\u00e4rme in 1,20 Meter tiefe reicht aus, um eine effektive W\u00e4rmegewinnung durch W\u00e4rmetausch zu bekommen. Wenn man sowieso daran ist, einen Erdaushub zu machen, ist der Mehraufwand, das Erdreich noch mal ca. 2 Meter tiefer auszuheben, dort Schl\u00e4uche zur Verwendung von Erdw\u00e4rme einzuarbeiten und anschlie\u00dfend das abgetragene Erdreich wieder aufzubringen. Dadurch hat man nicht nur eine Erdw\u00e4rmegewinnung unterhalb der Frostgrenze (ca. 80 – 90 cm in normalen Lagen), sondern man hat sogar noch eine h\u00f6here Effektivit\u00e4t durch die h\u00f6here Tiefe unter dem Keller-\/Tiefgeschossboden, im Vergleich zur Umgebung. Dazu braucht man nicht in die Tiefe bohren und dabei evtl. Gipsschichten zu verletzen, mit nicht vorhersehbaren Folgen.
\nDamit hat man schon mal ein Teil der Energie, die man braucht relativ sicher gewonnen. Je nach Gr\u00f6\u00dfe des Projekts oder der Umgebung des Projekts sind der Bau von Blockkraftheizwerke eine weitere \u00dcberlegung, den W\u00e4rmebedarf und Strombedarf m\u00f6glichst dezentral zu sichern einen Schritt n\u00e4her zu kommen.
\nGerade im st\u00e4dtischen Bereich keine Utopie, diese Kombination. Liegt eine Gemeinde an einem Fluss, wie z.B. auch Stuttgart, dann k\u00f6nnte man er\u00f6rtern, wie man mit Umweltvertr\u00e4glichen Generatoren (Str\u00f6mungsgeneratoren, Wehrgeneratoren) weiter Strom aus der Wasserenergie zu gewinnen. Ich kann aus meinem Fenster auf die Geb\u00e4ude direkt am Neckar blicken und wenn ich mit dem Rad fast t\u00e4glich am Neckar entlang radle, dann sehe ich ein in der Stadt und in der weiteren Umgebung total verbauten Fluss. wenn man hier mit Verstand und Achtung der Restnatur an eine weitere Nutzung der Wasserkraft gehen w\u00fcrde, l\u00e4sst sich wieder ein Teil der ben\u00f6tigten Energie gewinnen. Es gibt viele Konzepte, die bereits auch die Sicherheit f\u00fcr Fische an den Generatoren in Ihren Konzepten ber\u00fccksichtigen, ohne das teure Fischtreppen notwendig sind. Dann dort, wo es sinnvoll ist, Windkraft, Photovoltaik, Gaskraftwerke, Biogasanlagen, Wasserpumpwerke usw.
\nJedes Gebiet seine angepasste Energiegewinnung auf regenerative Energien. was dann noch an zus\u00e4tzlicher Energie ben\u00f6tigt wird, k\u00f6nnte dann an exponierter Stelle gewonnen werden. Diese w\u00fcrde aber dann nur noch einen solch geringen Teil ausmachen, das die gigantischen Stromleitungen von Norden nach S\u00fcden nicht mehr notwendig sein w\u00fcrden.
\nDurch eine zahlreiche dezentrale Energiegewinnung w\u00fcrde ein Netz von vielen kleineren Leitungen, die man auch ohne gro\u00dfe Probleme im Erdreich verlegen k\u00f6nnte viel mehr Sinn machen. Wichtiger ist es da eher, dass das Netz so ist, das der Ausfall einer Leitung nicht zu einem Abschneiden eines Gebietes f\u00fchrt. Eine Gefahr, die gigantische Verbindungsleitungen vom Norden nach S\u00fcden um ein vielfaches h\u00f6her ist.<\/p>\n
Und jetzt kommt etwas, was mir wahrscheinlich den Missmut einiger Menschen zuf\u00fchren wird.
\nIch halte die Subventionspolitik der Regierung, z.B. f\u00fcr Photovoltaik-Anlagen f\u00fcr Falsch. Da bekommt ein Hausbesitzer Zusch\u00fcsse f\u00fcr den Bau einer Energiegewinnungsanlage, mit dem dieser Strom ins Netz einspeist und daf\u00fcr eine garantierte Summe bekommt, die h\u00f6her ist als „billiger Strom“. Das ist in meinen Augen ein Unding. Da baut sich ein Hausbesitzer mit Steuergeldern eine Stromgewinnungsanlage auf das Dach, speist den Strom mit einem garantierten Strompreis ins Netz und kauft selbst sich wiederum den vermeintlich „billigen Strom“ ein. Also Strom, der wiederum von Steuergeldern subventioniert ist. Das ist ein Unding. Ich soll den Hausbesitzer, blo\u00df weil ich ein Mieter bin gleich 2 Mal mit meinen Steuergeldern bezahlen?
\nUm das nicht Falsch zu verstehen. Es ist nichts gegen eine Subventionierung zu sagen. Aber das als Modell sich 2 Mal von den Steuerzahlern Geld direkt und indirekt einzukassieren ist falsch. Richtig ist es das es f\u00fcr den Kleinbetreiber von Stromgewinnungsanlagen interessant ist, das dieser seinen Strom selbst erzeugt. Egal ob mit einer Photovoltaikanlage oder z.B. einem Blockkraftheizwerk. Es ist auch nichts dagegen zu sagen, das dieser seinen Strom\u00fcberschuss (nach Abzug seines eigenen Verbrauchs) ins allgemeine Netz einspeisen kann und daf\u00fcr auch Geld bekommt. Aber seine Produktion darf nicht abgekoppelt von seinem eigenen Verbrauch stehen. Hat ein Hausbesitzer eine Photovoltaikanlage, so ist nichts dagegen zu sagen, das dieser den Strom, den er Mittags im \u00dcberfluss hat ins Netz gibt und so seinen Teil dazu beitr\u00e4gt, das die Maschinen bei Daimler nicht still stehen (was ja die Mappusse voraussagen, wenn wir die AKWs alle abschalten) und er sich wieder seinen Teil aus dem Netz nimmt, wenn er Abends am PC sitzt, ohne das die Photovoltaikanlage im Dunkeln Strom produzieren kann. Produziert dieser mehr Strom, als er im Monat verbraucht, so bekommt er Geld f\u00fcr seinen Strom, ist die Anlage f\u00fcr seinen Energiebedarf zu klein, dann muss er halt von jemand anderes Strom aufkaufen.<\/p>\n
Solche Konzepte k\u00f6nnten durchaus in Kooperation mit Stromanbieter geschehen. Auch k\u00f6nnten die Gemeinden wie Fr\u00fcher ihre Aufgabe zur Sicherung der Grundversorgung wieder \u00fcbernehmen. Als Hoheitliche Aufgabe k\u00f6nnten die Gemeinden die Vernetzung und die Sicherung der Stromversorgung sicher stellen. Sie w\u00fcrden dann neben den Kraftwerken f\u00fcr Spitzenzeiten (z.B. Biogasanlagen oder Wasserkraftwerke\/Pumpenkraftwerke) die Verrechnung der Stromverteilung verwalten.<\/p>\n
Wenn dann noch jeder seinen kleinen pers\u00f6nlichen Beitrag dazu geben w\u00fcrde, st\u00fcnde eine fl\u00e4chendeckende Energieversorgung schon in allern\u00e4chster Zukunft nichts mehr im Wege. da dies aber nicht im Interesse der Monopolisten ist, wird es wohl noch ein langer Kampf werden und manch einer wird den Kritikern dieser Globalen Modelle vorhalten, das sie sich nun entscheiden m\u00fcssen, ob man Schwarz (= Atomstrom) oder Wei\u00df (= gr\u00f6\u00dfenwahnsinnige \u00d6kostromprojekte und gigantische \u00dcberlandleitungen) haben m\u00f6chte. Das es aber auch L\u00f6sungen jenseits von Schwarz und Wei\u00df gibt, daf\u00fcr m\u00fcssen wir K\u00e4mpfen.<\/p>\n
Ich verzichte hier darauf, die Beispiele zu erw\u00e4hnen, in denen schon erfolgreich Verottungsw\u00e4rme (Kompostierung), Abw\u00e4rme, Wasserkraft, usw. in kleinen Einheiten erfolgreich genutzt werden und\/oder erfolgreich in Testreihen bewiesen wurden. Dazu einfach mal das Netz durchforsten. Auch gibt es schon Dachziegeln, die Photovoltaikfl\u00e4chen haben, die sich leicht statt den vorhandenen Dachziegeln einsetzen lassen w\u00fcrden. So w\u00e4re der Eingriff am Haus fast nicht sichtbar. Von vielen anderen Techniken, die zum Teil noch in der Entwicklung recht erfolgversprechend sind mal ganz abgesehen.<\/p>\n
Ich denke, der Wandel beginnt im eigenen Kopf.<\/p>\n
Als Info nur mal die Seite von Quarks & Co. mit dem Titel „Das M\u00e4rchen vom billigen Atomstrom“<\/b><\/a>, zu einer Sendung vom November 2010.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Schon lange fordern viele Menschen eine \u00c4nderung der Energiepolitik. Aber was bedeutet dies? Handelt es sich hier um eine Frage auf welche Art man Strom erzeugt? Oder ist es nicht auch eine Frage, wie grunds\u00e4tzlich man sich mit der Philosophie … Weiterlesen