Wieder eine Woche vorbei, bei der ich fast durchgehend Offline war.
\nJa ich genie\u00dfe es, aber es hat sich einiges getan.<\/p>\n
Nachdem Kaspersky<\/a> einen neuen Staatstrojaner gefunden hatte (ich berichtete: „Neuer Staatstrojaner! Die Big-Brother-Version des CCC \u00fcberpr\u00fcften Trojaners!“<\/a>), befasste sich auch der Chaos Computer Club<\/a> mit einer ca. drei Jahre neueren Version des bereits analysierten Staatstrojaners.<\/p>\n Aber erst mal zur\u00fcck zu den Ereignissen zwischendurch. Gut, man hat bei Kaspersky<\/a> einen Trojaner entdeckt, den diese als die „Big Brother“-Version des vom CCC analysierten Trojaners bezeichnet. Zierckes Argument entkr\u00e4ftet<\/strong> (Quelle: n-tv – „“Spukhaftes Fernl\u00f6schen“: Hacker kontern BKA-Pr\u00e4sident“<\/a>)<\/p>\n Nun wurde auch dieses L\u00fcgengeb\u00e4ude des BKA-Pr\u00e4sidenten zerst\u00f6rt und man muss sich bewusst machen, das einer der obersten H\u00fcter des Staatssicherheit meiner Meinung nach ein j\u00e4mmerlicher L\u00fcgner ist!<\/p>\n Wie gesagt, der Chaos Computer Club<\/a> hat einen Staatstrojaner zugespielt bekommen, dessen Version vom Dezember 2010 stammt. Sozusagen „fast Fabrikneu“ und mit einer Entwicklungszeit von 3 Jahren zu dem erstmalig analysierten Staatstrojaners. Chaos Computer Club analysiert aktuelle Version des Staatstrojaners<\/strong> (Quelle: CCC – „Chaos Computer Club analysiert aktuelle Version des Staatstrojaners“<\/a>)<\/p>\n Es f\u00e4llt mir schwer, hier aus der Presseerkl\u00e4rung wesentlicher heraus tzu Filtern, deswegen sollte man die Zitate eher als Schlagworte sehen und sich die Erkl\u00e4rung komplett durchlesen!<\/p>\n Was ich heraus stellen will sind die Forderungen in der Pressemitteilung:<\/p>\n Der CCC fordert daher:<\/big><\/p>\n <\/b> (Quelle: CCC – „Chaos Computer Club analysiert aktuelle Version des Staatstrojaners“<\/a>)<\/p>\n Dem ist eigentlich nichts mehr hinzu zu f\u00fcgen, au\u00dfer das man die L\u00fcgner und Verfassungsbrecher aus Ihren \u00c4mtern jagen m\u00fcsste!<\/p>\n Viele \u00c4u\u00dferungen aus Politik und Verwaltung, die den Staatstrojaner rechtfertigen und verteidigen, sind unwahr. Der Chaos Computer Club (CCC) hat sich mit einer aktuellen Version des Staatstrojaners befasst und bleibt bei seinen Vorw\u00fcrfen. Auch die neueren Versionen der Software widersprechen geltendem Recht. (Quelle: FAZ – „Der Computer steht offen wie ein Scheunentor“<\/a>)<\/p>\n Digitask dementiert<\/strong> (Quelle: TAZ – „_0zapftis 2.0 ist auch illegal“<\/a>)<\/p>\n Und zu guter Letzt noch dies hier:<\/p>\n Sabine Leutheusser-Schnarrenberger im Gespr\u00e4ch<\/b> Kurz: Frau Leutheusser-Schnarrenberger, vor drei Wochen haben wir den Staatstrojaner enttarnt. […]<\/p>\n Leutheusser-Schnarrenberger: Wir stehen am Anfang der Befassung. Einfach zu sagen, was schert uns ein Landgerichtsurteil, und austesten, wie weit man gehen kann – das geht nicht.<\/p>\n Rieger: Es geht um die Nachladefunktion, die ja noch extra getarnt wurde. Entweder war da jemandem bewusst, dass er etwas Unrechtes tut, oder es war seine Aufgabe, das st\u00e4rker zu verbergen. […] (Quelle: FAZ – Sabine Leutheusser-Schnarrenberger im Gespr\u00e4ch: \u201eWir sollten nach der Ohrfeige einen Schritt zur\u00fccktreten\u201c<\/a>)<\/p>\n Anmerkung:<\/b> Zu Leutheusser-Schnarrenberger m\u00f6chte ich die Kollegen von F!XMBR<\/a> zitieren:<\/p>\n Man m\u00f6ge mir bitte niemals wieder sagen, die Dame sei liberale B\u00fcrgerrechtlerin. Leutheusser-Schnarrenberger hat ihr liberales B\u00fcrgerrechtsr\u00fcckgrat schon vor langer Zeit an der parteipolitischen Garderobe abgegeben.<\/font><\/p><\/blockquote>\n (Quelle: F!XMBR – #0zapftis \u2014 Kein Fehler im System, der Staatstrojaner ist das System“<\/a>)<\/p>\n
\nDer wissenschaftliche Dienst stellte \u00dcberlegungen an, das der Chaos Computer Club<\/a> sich strafbar gemacht h\u00e4tte, weil dieser den „Quellcode“ des Trojaners ver\u00f6ffentlicht h\u00e4tte. Das kleine kosmetische Problem bei dieser \u00dcberlegung war aber, das der Chaos Computer Club<\/a> den Quellcode nicht ver\u00f6ffentlicht hat, da er diesen ebenso wie die Nutzer des Trojaners gar nicht kannten. Auch dar\u00fcber hatte ich berichtet: „Die p\u00f6sen, so p\u00f6sen Chaos Computer Club \u2013 Diese \u201cTerroristen\u201d- -\u201dSchwerkriminelle\u201d- -\u201dTalibans\u201d- oder was wei\u00df ich?“<\/a>
\nIch muss sagen, das mir so langsam selbst der Galgenhumor und die Ironie im Halse stecken bleibt, die mich bisher vor schlimmeren ausf\u00e4lligen Bemerkungen gesch\u00fctzt hat. Derzeit w\u00e4re es fatal, wenn ich meinen geplanten Artikel \u00fcber die neue Missachtung der B\u00fcrger schreiben w\u00fcrde, in dem man sie zu „Wutb\u00fcrgern“ (auch wieder so ein Kunstwort der Politik, um von sich selbst abzulenken) degradiert.<\/p>\n
\nDie Politik und die Ermittler redeten sich heraus:<\/p>\n
\nDas BKA unter Chef J\u00f6rg Ziercke bestritt die Existenz der L\u00fccken.
\nBKA-Pr\u00e4sident J\u00f6rg Ziercke hatte die \u00dcberwachung von Computern als unverzichtbar bezeichnet, wenn das Internet f\u00fcr schwere und schwerste Kriminalit\u00e4t eingesetzt werde. Die Kritik des CCC, der Trojaner k\u00f6nne manipuliert und rechtswidrig eingesetzt werden, wies Ziercke vor einer Woche im Innenausschuss des Bundestages auch mit dem Hinweis zur\u00fcck, der Club habe eine „circa drei Jahre alte Version der Software (analysiert), die das BKA nicht eingesetzt hat“.<\/font><\/p><\/blockquote>\n
\nDer Chaos Computer Club<\/a> schreibt in einer Pressemitteilung vom 26.10.2011 folgendes:<\/p>\n
\nDem Chaos Computer Club (CCC) wurde j\u00fcngst eine noch fast fabrikneue Version des Staatstrojaners zugetragen. Der Vergleich zur \u00e4lteren, vom CCC bereits analysierten Version mit dem aktuellen Schn\u00fcffel-Code vom Dezember 2010 f\u00f6rderte neue Erkenntnisse zutage. Entgegen aller Beteuerungen der Verantwortlichen kann der Trojaner weiterhin gekapert, beliebiger Code nachgeladen und auch die angeblich „revisionssichere Protokollierung“ manipuliert werden.
\n[…]
\nObwohl der CCC handfeste technische Beweise ver\u00f6ffentlicht hatte, dementierten die Beh\u00f6rden, verantwortliche Innenpolitiker und der Hersteller DigiTask die Existenz illegaler Funktionalit\u00e4ten [1],[2],[10] und beriefen sich auf eine angeblich veraltete Softwareversion des analysierten Trojaners.
\nDie Ausfl\u00fcchte variierten von „Testversion“ bis „Prototyp“, DigiTask beteuerte noch am 11. Oktober 2011 gegen\u00fcber seinen Beh\u00f6rdenkunden, da\u00df fast alle Probleme in neueren Versionen gel\u00f6st seien. Die Funktion zum Code-Nachladen wird vom Hersteller DigiTask unisono mit den einsetzenden Beh\u00f6rden als „nat\u00fcrlich notwendig“ angesehen, zum darin implizierten Grundrechtsversto\u00df wird in keiner Weise Stellung bezogen. Gemacht wird, was nutzt, der Zweck heiligt die Mittel.
\n[…]
\n„Auch in den letzten drei Jahren waren die Beh\u00f6rden und ihr Dienstleister offensichtlich nicht in der Lage, einen Staatstrojaner zu entwickeln, der auch nur minimalen Anforderungen an Beweiskraft, Grundgesetzkonformit\u00e4t und Sicherheit gegen Manipulation erf\u00fcllt“, fa\u00dfte ein CCC-Sprecher die neuen Erkenntnisse zusammen. „Es steht aus prinzipiellen und konkreten Gr\u00fcnden auch nicht zu erwarten, da\u00df dies in Zukunft gelingt.“
\n[…]
\n„Der Kontrast zwischen den wohlfeil klingenden Beschwichtigungen des BKA-Pr\u00e4sidenten im Innenausschu\u00df und den vorgefundenen technischen Realit\u00e4ten k\u00f6nnte kaum gr\u00f6\u00dfer sein“, kommentierte ein CCC-Sprecher. „Das DigiTask-Trojaner-Modell 2010 entspricht wie seine Vorg\u00e4ngervarianten in keiner Weise dem Stand der Technik und enth\u00e4lt weiterhin die grundgesetzbrechende Funktion zum Nachladen beliebiger Erweiterungen. Es ist ein ‚multifunktionaler Rohling‘ in einem ganz anderen Sinne.“<\/font><\/p><\/blockquote>\n\n
\n<\/font><\/p><\/blockquote>\n
\n[…]
\nIn der Politik, die diese Fragen nun mit Bezug auf praktische Konsequenzen zu diskutieren hat, bleibt man gezwungen pragmatisch: \u201eWir k\u00f6nnen ausschlie\u00dfen, dass wir einen Trojaner angewendet haben, der nicht den rechtlichen Bestimmungen entspricht\u201c, gab Ole Schr\u00f6der, parlamentarischer Staatssekret\u00e4r des Innenministeriums vergangene Woche im Bundestag zu Protokoll.
\nSolch eine Aussage kann per Definition nicht stimmen \u2013 nicht, weil der Politiker sich auch in einer Verteidigungshaltung befindet, die die Wahrheit flexibel macht, sondern, weil die Aussage zwei Negationen enth\u00e4lt, die sich nicht beweisen lassen.<\/font><\/p><\/blockquote>\n
\n[…]
\nEin Sprecher der Firma Digitask sagte, er k\u00f6nne noch nicht beurteilen, ob die vom CCC analysierte Software tats\u00e4chlich von Digitask stamme. Generell liefere das Unternehmen das, was die Beh\u00f6rden auf der Grundlage geltender Gesetze bestellen. F\u00fcr den konkreten Einsatz der Software seien die Beh\u00f6rden selbst verantwortlich.<\/font><\/p><\/blockquote>\n
\n\u201eWir sollten nach der Ohrfeige einen Schritt zur\u00fccktreten\u201c<\/big><\/p>\n
\n<\/font><\/p><\/blockquote>\n
\nIch habe von dem Artikel \u00fcber das Gespr\u00e4ch mit Sabine Leutheusser-Schnarrenberger absichtlich nur ein Fragment einer Bemerkung von Constanze Kurz (CCC) mit einer Antwort von Ihr eingestellt, sowie das Fragment einer weiteren Frage\/Bemerkung von Frank Rieger (CCC) eingestellt. Wie gerade auf die zweite Bemerkung eine Reaktion des Ausweichens und Nichteingehens erfolgt, sollte jeder selbst lesen. Es war ein Gespr\u00e4ch zwischen:
\nSabine Leutheusser-Schnarrenberger (Bundesjustizministerin)
\nConstanze Kurz (CCC)
\nFrank Rieger (CCC)
\nReinhard M\u00fcller (Politik-Redakteur der FAZ)
\nFrank Schirrmacher (Mitherausgeber der FAZ) <\/i><\/p>\n