{"id":3510,"date":"2012-02-13T17:12:24","date_gmt":"2012-02-13T16:12:24","guid":{"rendered":"http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=3510"},"modified":"2012-03-04T13:08:06","modified_gmt":"2012-03-04T12:08:06","slug":"internet-bespitzelt-das-land-baden-wurttemberg-seine-internetbesucher","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=3510","title":{"rendered":"* Internet * Bespitzelt das Land Baden-W\u00fcrttemberg seine Internetbesucher?"},"content":{"rendered":"

Es begann sehr harmlos.
\nIn Verbindung mit dem Prozess von Gunter Haug (Ich berichtete: „Gunter Haug heute vor dem LG Heilbronn“<\/a>) besuchte ich die Webseite des „Landgerichts Heilbronn“. Ich benutze meist Firefox als Browser und habe als sogenanntes „AddOn“<\/a> das „NoScript“<\/a> installiert. Um es einfach zu sagen, wenn ich eine Seite besuche, so muss ich alles was ich sehen will sozusagen erst freischalten. Also im gegensatz zu den meisten Bloggern, in denen ich eine Blacklist erstelle mit den Dingen, die ich nicht w\u00fcnsche, erstelle ich hier eine Whitelist mit den Seitenteilen, die ich zu sehen w\u00fcnsche. Das kann Tempor\u00e4r oder auch Dauerhaft geschehen. Als Blacklist kann ich auch bestimmte Elemente (wie z.B. Google-Analytics) dauerhaft blockieren.
\nZur\u00fcck zur Seite von dem Landesgericht Heilbronn. Wie gesagt, da ich f\u00fcr diese Seite keine (weder in der Sitzung tempor\u00e4r oder schon mal dauerhaft) vorgenommen hatte, wollte das „NoScript“ von mir Infos, wie es verfahren solle. Dabei fiel mir etwas in die Augen. Ich wollte also die Seite tempor\u00e4r frei geben, um meine Suche nach dem Gerichtstermin ohne Hindernisse durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen. Dementsprechend klickte ich auf „landgericht-heilbronn.de tempor\u00e4r erlauben“:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Da ich mir denken konnte, das die Datenbank evtl. zentral auf dem Justizserver gelegt ist, wollte ich auch noch die Seite „justizportal-bw.de“ tempor\u00e4r frei geben. Da sah ich nun aber pl\u00f6tzlich dieses hier:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

„webstatistik-bw.de“? Was sollte das? Schlie\u00dflich werden normalerweise schon die Logdateien beim Besuch auf dem Server gespeichert. Warum noch diese Seite?
\nAls erstes habe ich diese Seite dann mal f\u00fcr sich aufgerufen:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Also scheinbar auf einer offiziellen Seite des Landes.
\nNun, laut Impressum ist das Land Baden-W\u00fcrttemberg vertreten durch das Innenministerium Baden-W\u00fcrttemberg der Anbieter der Seite „webstatistik-bw.de“. So weit, so gut oder besser nicht, weil der Betrieb des „Webanalyse-Systems“ (man beachte, es geht pl\u00f6tzlich nicht mehr um Statistik, sondern um Analyse!) durch eine Firma „WiredMinds AG“ geschieht.
\nAuch ist die Erkl\u00e4rung, die an die „Internetbenutzerinnen und -benutzer“ rechts auf der Seite nicht sehr informativ. Zwar wird von „anonymisierter Form“ und „Pseudonymen“ geschrieben, wie gro\u00dfartig verk\u00fcndet, das sich die „datenschutzrechtlichen Vorgaben“ „aus dem Landesdatenschutzgesetz“ ergeben. Aber kein Wort, was nun und wie zugeordnet gespeichert wird.
\nMan benutzt also sogenannte Cookies, um in „anonymisierter Form“ unter Verwendung von „Pseudonymen“ Besuchszeiten, Verweildauer und Herkunft zu erheben und zu verarbeiten. Dazu sagt der Text nur aus, das man „etwa“ dies und das „erhebt“ und „verarbeitet“. \u00dcber den tats\u00e4chlichen Umfang der Erhebung schweigt man sich dort aus.<\/p>\n

Das machte mich nun neugierig. Ich gehe also auf deren Seite („WiredMinds AG“) und will mich informieren. Die Seite erweckt den Eindruck, das es hier um eine Marketing-Firma handelt, die den „wirtschaftlichen“ Erfolg von Unternehmen im Web steigen wollen. Ein Mittel daf\u00fcr scheint die „Webanalyse“ zu sein. Dazu hei\u00dft es auf der Seite der Firma:<\/p>\n

Kunden & Partner \u00fcber uns:
\n„Die WiredMinds Webanalyse \u00fcberzeugt durch eine pr\u00e4sentationsreife Darstellung. Echte Mehrwerte werden beipielsweise durch die Heatmap aufgezeigt, die alle Klicks festh\u00e4lt \u2013 auch dort wo keine Links sind<\/b>. Hier optimieren wir unsere Website regelm\u00e4\u00dfig nach.“<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: wiredminds.de – Webanalyse-Funktionen; Hinweis: Da ich nicht wei\u00df, was beim Besuch der Seite gespeichert wird, ist kein Link hinterlegt<\/i>)<\/p>\n

So wird auf der Seite der Firma mit der Vielfalt der „Analyse-M\u00f6glichkeiten“ geworben. Ein angeblicher Kunde meint dazu, das die Firma eine Alternative zu „Google-Analytics“ biete. Alles in allem also eine Daten-Sammlung. Das Ganze mit dem Hinweis, das alles unter „Gepr\u00fcfter Datenschutz“ steht und einem Verweis auf einen Bericht (!) durch das „T\u00dcV S\u00fcd Informatik und Consulting Services“. In dem „Pr\u00fcfbericht“ des T\u00dcV findet man zu den Daten, die man dort erkennt folgendes: <\/p>\n

Funktionsweise
\nWie viele andere Web-Analysesysteme auch, setzt WiredMinds auf der Betreiberseite ein Z\u00e4hlpixel ein, mit dessen Hilfe die IP-Adresse des Besuchers erfasst wird. In einem mehrstufigen Erkennungsprozess werden u.a. folgende Informationen ermittelt:
\n\u2022 Name und Herkunft des besuchenden Unternehmens
\n\u2022 Besuchsdatum
\n\u2022 Wertigkeit (Tiefe) der Recherche
\n\u2022 Suchmaschine
\n\u2022 Routinginformationen
\nDie Identifikation des besuchenden Unternehmens erfolgt \u00fcber allgemein zug\u00e4ngliche Informationskan\u00e4le mittels der Auswertung von Routing-Informationen und \u00fcber den Abgleich mit einer eigenen Datenbank.<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: T\u00dcV S\u00fcd Informatik und Consulting Services – „\u00dcberpr\u00fcfung der WiredMinds Web-Analyse auf Datenschutzkonformit\u00e4t“ vom 11.10.2011)
\nMan erfasst also genau wer der Besucher ist und was dieser dort genau macht.<\/p>\n

In dem selben „Pr\u00fcfbericht“ hei\u00dft es zur „Datenschutzkonformit\u00e4t“ wie folgt:<\/p>\n

Einwilligung \/ Widerspruchsm\u00f6glichkeit WiredMinds verpflichtet seine Kunden \u00fcber die AGBs dazu, beim Einsatz der Web-Analyse zum einen, einen entsprechenden Hinweis („an prominenter Stelle“)<\/strong> in deren Web-Seiten zu integrieren, zum anderen den Besuchern eine Widerspruchsm\u00f6glichkeit anzubieten (\u00fcber einen Link, den der Kunde im Portal von WiredMinds findet).<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: T\u00dcV S\u00fcd Informatik und Consulting Services – „\u00dcberpr\u00fcfung der WiredMinds Web-Analyse auf Datenschutzkonformit\u00e4t“ vom 11.10.2011; Hervorhebung durch mich!)<\/p>\n

Mal abgesehen, dass mir das erste Zitat aus dem „T\u00dcV-Bericht“ im Widerspruch zu diesem zweiten Zitat zu stehen scheint verpflichtet man also die „Kunden“, einen Hinweis an prominenter Stelle<\/b> zu integrieren. Gut, ich habe mir die Seite des LG-Heilbronn dann noch mal mit einem Browser, ohne irgendwelche Blockier-Einrichtungen angeschaut und fand nirgendwo einen entsprechenden Hinweis „an prominenter Stelle“. Besser gesagt, ich fand nirgendwo einen entsp. Hinweis.
\nErst wenn man die kleine Men\u00fchinweise auf das Impressum usw. ganz unten auf der Seite gefunden hat und dann noch auf den Men\u00fcpunkt „Datenschutz“ klickt erreicht man eine Seite in der im Flie\u00dftext der Datenschutzerkl\u00e4rung und dort auch noch recht versteckt (so meine subjektive Meinung) die M\u00f6glichkeit des Widerrufs zu finden ist. Ja wenn man nicht, wie ich zuf\u00e4llig schon vorher durch das „NoScript“ auf diese Analyse aufmerksam geworden ist. Ob es Absicht ist, das genau unter dem im Flie\u00dftext versteckten „Opt-Out“ der „Web-Analyse“ die „Widerrufsrechte“ f\u00fcr die Verwendung von personenbezogenen Daten steht, um evtl. von der „Web-Analyse“ abzulenken muss jeder f\u00fcr sich selbst spekulieren.
\n\u00dcbrigens, wenn man die „Seitenanalyse“ seines Browsers bem\u00fcht, wird dieser „Dienst“ ebenfalls nicht angezeigt. Die Frage ist also, ob man als unbedarfter Besucher einer „beh\u00f6rdlichen“ Seite mit solch einer „Schn\u00fcffelsoftware“ rechnen muss? Ich pers\u00f6nlich finde nicht!<\/p>\n

Aber wer denkt, damit sind wir am Ende der Geschichte gekommen, der irrt. Wie hie\u00df es noch so sch\u00f6n in der „Datenschutzerkl\u00e4rung“ auf der Seite des LG Heilbronn:<\/p>\n

Einsatz einer Web-Analyse-Software<\/p>\n

Die Justizverwaltung nutzt zur Optimierung des Angebots die M\u00f6glichkeiten einer zertifizierten, datenschutzkonformen Web-Analyse des baden-w\u00fcrttembergischen Unternehmens WiredMinds<\/b>. Sie k\u00f6nnen der Erhebung und der Nutzung Ihrer Besuchsdaten widersprechen und damit das Website-Tracking unterbinden. Eine genauere Beschreibung und die M\u00f6glichkeit sich von der Analyse auszuschlie\u00dfen (Opt-Out) finden Sie auf der folgenden Seite: www.webstatistik-bw.de .<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: www.landgericht-heilbronn.de – Webseite „Datenschutzerkl\u00e4rung“)<\/p>\n

Man will also darauf Hinweisen, das man ein „baden-w\u00fcrttembergisches“ Unternehmen mit der Erhebung beauftragt hat. Als M\u00f6glichkeit des „Widerspruchs“ wird dann die von mir schon angesprochene Seite „webstatistik-bw.de“ benannt. Da wurde ich dann stutzig. Wie jetzt. Die Webseite, die vom Stil her wie viele andere Beh\u00f6rdenseiten aussieht (man nehme nur „justizportal-bw.de“) ist von der Firma WiredMinds? Oder nun doch vom Land und WiredMinds hat nur den zugriff darauf oder verwaltet diese? Laut dem Impressum auf der „webstatistik-bw.de“ Seite ja nicht.<\/p>\n

Jetzt also mal „Butter bei die Fische“, wie es im Ruhrpott so sch\u00f6n hei\u00dft. Denic aufgerufen und mal nachgeschaut, wem nun die Seite geh\u00f6rt. Und ich muss sagen, nun war ich vollkommen irritiert. Die Seite geh\u00f6rt einem Detlef M. f\u00fcr die Organisation „durato Ltd.“ aus Neuwied am Rhein bei Koblenz (eine nette kleine Stadt, aber irgendwie weit weg von „Baden-W\u00fcrttemberg“, wie es noch in der Datenschutzerkl\u00e4rung vom LG Heilbronn hei\u00dft).
\nWie jetzt, auf der Seite des LG Heilbronn ist eine Seite von einer Neuwieder Firma eingebunden, die von der Firma WiredMinds f\u00fcr Analysen genutzt wird? Ich muss sagen, das ich da nicht mehr richtig durch geblickt habe. Auf der Webseite von WiredMinds finde ich im Impressum dann die Angaben, wie auch auf der Seite von webstatistik-bw. Und dort auch (wahrscheinlich mit der Definition der Firma, was mit „an prominenter Stelle“ gemeint ist auch einen Link zum Widerruf des „Web-Tracking“ auf deren Firmenseite. Jedenfalls, wenn man weit genug runter scrollt).
\nWas hat es nun mit dieser „durato Ltd.“ auf sich? Nun, kurz in eine Suchmaschine eingegeben und schon hat man die Webseite dieses Domain-Inhabers: „durato.de“. Ich habe das dann mal sicherheitshalber mit Denic \u00fcberpr\u00fcft und au\u00dfer das diese Domain jetzt von einem Detlef M.-S. und einer Adresse in Koblenz registriert ist, stimmt zumindest die „Organisation“ der beiden Seiten \u00fcberein. Wenn man dann die Seite Aufruft, so kann einem links als erstes das B-W-Typische L\u00f6wenlogo kurz ins Auge springen. Damit f\u00e4ngt n\u00e4mlich eine wechselnde Bilderfolge von Referenzen an. Ich habe dann herausbekommen (durch warten, bis die Charts einmal durchgelaufen sind), das es das „Ministerium f\u00fcr Kultus, Jugend und Sport“ ist. Aber auch noch mehr Beh\u00f6rden aus B-W sind nach dem Webauftritt Kunden dieser Firma. So listet die Seite z.B. noch folgende Baden-W\u00fcrttembergische Beh\u00f6rden auf: Landesgesundheitsamt Baden-W\u00fcrttemberg; Justizministerium Baden-W\u00fcrttemberg; Stabstelle Verwaltungsreform Baden-W\u00fcrttemberg; OFD Karlsruhe, Karlsruhe.
\nNun das LG-Heilbronn ist wohl unter den Justizministerium zu sehen. Nun, was die Firma f\u00fcr, in meinem Fall dem „Justizministerium Baden-W\u00fcrttemberg“ macht, ist daraus nicht zu erkennen. Aber es mutet schon seltsam an, das diese Inhaber der Webseite sind, aus der ich meinen Widerspruch f\u00fcr die Datenerhebung stellen soll, wenn ich die Webseiten des Landes besuche? Was aber einem ins Auge f\u00e4llt (wenn man gut sucht \ud83d\ude09 ) ist ein Men\u00fcpunkt am linken Rand des Webauftritts mit dem Titel „Webstatistik“. Das scheint mir im thematischen Zusammenhang der Webseite doch das, wonach ich gesucht habe. Angeklickt \u00f6ffnet sich eine PDF-Datei.
\nWas sich da so lesen l\u00e4sst ist f\u00fcr mich gelinde gesagt Abenteuerlich.
\nAuf der einen Seite werden die Fehlerquellen einer Analyse aufgez\u00e4hlt. So das z.B. Zugriffe nicht gez\u00e4hlt werden, wenn der Browser die Seite aus dem Cache, statt von Server des Anbieters aus \u00f6ffnet usw. und noch schlimmer Schutzvorrichtungen, wie Firewalls und Proxies. Auf der anderen Seite werde „L\u00f6sungsans\u00e4tze“ erl\u00e4utert. Als erstes die Verwendung von „Cookies“. Also im Prinzip ein kleines Programm, mal entwickelt als Hilfe, das man bei wiederholenden Besuchen z.B. nicht immer nachschauen muss, welche Postings man in einem Forum schon gelesen hat. Hier zur Verwendung, um doch noch das heraus zu bekommen, was der Nutzer durch seine Einstellungen im Browser oder Rechner (Firewall) nicht mitteilt oder auch nicht mitteilen will!
\nDas halte ich f\u00fcr sehr bedenklich!
\nNun, leider findet sich auf den Seiten der Beh\u00f6rden keine Infos, in wie weit die Firmen WiredMinds und durato Ltd. zugriff auf die Besucherdaten haben und welche Funktionen diese in dem ganzen Web-System des Landes sie einnehmen. Auch keinerlei Informationen, ob die Firmen oder Produkte dieser Firmen meine Einstellungen am Computer versuchen zu beeinflussen oder zu umgehen.
\nHei\u00dft es doch bei der PDF von der Firma durato Ltd.:<\/p>\n

3.1.2. L\u00f6sungsans\u00e4tze<\/b>
\n[…]
\n1. Cookies
\nCookies sind spezielle Textdateien, die ein Webserver zu einem Browser sendet, um dem zustandslosen
\nHTTP-Protokoll die M\u00f6glichkeit zu geben, Information zwischen Aufrufen zu speichern. Man kann zwischen
\npersistenten Cookies und Session-Cookies unterscheiden. Erstere werden dauerhaft gespeichert, w\u00e4hrend
\nletztere nur f\u00fcr die L\u00e4nge einer Sitzung gespeichert werden. Mit Blick auf diese technische Charakteristik
\nbietet es sich zun\u00e4chst an, einen Cookie durch das abspeichern und wiederholte auslesen einer Session ID
\nals \u201eAnkerpunkt\u201c f\u00fcr die Identifizierung eines zusammenh\u00e4ngenden Benutzungsvorgangs zu nutzen.<\/b> Wird ein
\npersistenter Cookie eingesetzt, kann durch eine Abfrage seiner Existenz zugleich der wiederholte Besuch
\nregistriert werden.
\nVon der Konsistenz der erfassten Daten bis zur Identifizierung eines wiederkehrenden Benutzers erh\u00f6hen
\nCookies die Qualit\u00e4t und Aussagekraft der Datenbasis. Demgegen\u00fcber ist deutlich darauf hinzuweisen, dass
\nauch dieses Verfahren l\u00fcckenhaft ist, denn abh\u00e4ngig von den Benutzereinstellungen akzeptiert nicht jeder
\nRechner Cookies, und au\u00dferdem k\u00f6nnen sie problemlos gel\u00f6scht werden. Weiterhin ist zu beachten, dass
\nWebseitenbetreiber den Einsatz von Cookies aufgrund der potentiellen Gefahren und Risiken oft verbieten.<\/b> In
\ndiesem Fall kann eine Verbesserung der Datenqualit\u00e4t nur \u00fcber die nachfolgend genannten Techniken
\nerreicht werden.<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: durato Ltd. – PDF „Arbeitspapier Webstatistik“)<\/p>\n

Also, man preist in dieser PDF also an, das man hier einen Besucher per ID sicher Identifizieren kann und so auch die Nutzungsgewohnheiten \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum pr\u00fcfen kann (bei Nutzung „dauerhaft“ gespeicherter Cookies). Aber man macht auch aufmerksam, das der Einsatz von Cookies unsicher ist, weil doch (vorsicht Ironie!) die Besucher zum Teil tats\u00e4chlich das Speichern von Cookies unterbinden. So was aber auch!
\nAber auch daf\u00fcr hat man M\u00f6glichkeiten parat, wie es im letzten Absatz zu den Cookies hei\u00dft:<\/p>\n

2. Z\u00e4hlpixel
\nGrunds\u00e4tzlich kann ein Web-Server jeder Datei und jedem Element die Information mitgeben, dass sie nicht auf einem Proxy-Server zwischengespeichert werden soll. Eine grunds\u00e4tzliche Aktivierung f\u00fcr alle Dateien ist nicht ratsam, da die Netzbelastung dadurch exponentiell steigen w\u00fcrde. Daraus ergibt sich die Idee, jeder Seite mit Inhalt lediglich ein kleines und schnell \u00fcbertragbares Element beizuf\u00fcgen, welches die Info \u201eBitte nicht auf dem Webserver speichern\u201c enth\u00e4lt. Dieses wird dann immer vom anbietenden Web-Server \u201eabgeholt\u201c. Im Regelfall wird das kleine Element als 1 X 1 gro\u00dfes transparentes GIF realisiert. Aufgrund
\nseines erzwungenen Abrufs vom Webserver l\u00f6st das Pixel das Problem der Proxyserver, und die entsprechenden Anfrageeintr\u00e4ge im HTTP-log k\u00f6nnen so als Basis einer validen Statistik dienen. Derart wird das Pixel zum Z\u00e4hlpixel.<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: immer noch diese PDF von durato Ltd.)
\nHier setzt man also auf das Prinzip, das man dem Browser sagt, das ein „Pixel“ nicht gespeichert werden soll, sondern immer vom Server abgefragt werden muss. Womit wir wieder bei der Analyseform von der „T\u00dcV-Gepr\u00fcften“ Baden-W\u00fcrttembergischen Firma „WiredMinds“ sind. So erh\u00e4lt man dann die Info \u00fcber jede kleinste Bewegung des Besuchers. Verbunden mit einem ID durch ein Cookie also \u00fcber Monate beobachtbar und ein genaues Bewegungsprofil erstellbar.
\nAber das mit dem Pixel ist noch nicht alles. Im nachfolgenden Absatz wird dem interessieren Leser (also, wer es geschafft hat bis zu dieser PDF zu kommen) noch mitgeteilt, das man das obige System noch mit der Kombination mit verschiedenen Scripten zu verfeinern. Es folgen noch weitere Erl\u00e4uterungen, sowie die Punkte „3. Session Reconstruction“ und „4. CMS Logs“ zu diesem Thema „L\u00f6sungsans\u00e4tze“.<\/p>\n

Also alles in allem sehr beruhigend, oder etwa nicht?
\nZudem ja der „T\u00dcV-Bericht“ in keinster weise von „Anonymisierung“ bei der Technik mit dem „Z\u00e4hlpixel“ berichtet. Im Gegenteil, scheint das Verfahren die Identifizierung und die Missachtung der „informationelle Selbstbestimmung“ geradezu zu f\u00f6rdern.
\nDa ich erheblichen Aufwand betreiben musste, um diese offiziellen Infos zu bekommen, aber noch nicht einen Hinweis gefunden habe, was nun auf der Seite „landgericht-heilbronn.de“ wirklich passiert, bin ich als Nutzer alles andere als „beruhigt“.
\nIm Gegenteil, man f\u00fchlt sich eher so, als ob das Land versucht mit scheinbarer Transparenz einiges zu verstecken. Kann sein, das dies nicht so ist, aber es bleibt die Frage, warum dann eine Webseite, die den ersten Anschein einer „beh\u00f6rdlichen“ Domain hat, dessen Web-Optik und das Impressum diesen Eindruck noch best\u00e4tigt, aber einer Firma geh\u00f6rt, die nirgendwo in den Infos der Seite auftaucht, wo diese eingebunden ist, noch auf der Seite dessen Domain sie besitzt.<\/p>\n

Nun, wenn man das alles jetzt so raus gefunden hat, kann man ja auf der Seite seinen „Widerruf“ der Nutzung bekannt geben. Wie oben aufgezeigt, kann man ja genau w\u00e4hlen, auf welchen Seiten man nicht „analysiert“ werden will. Ich war zuerst mal \u00fcber den Umfang der Analysierten Seiten erschrocken und dann frage ich mich, wie denn sicher gestellt wird, das die Besuche von einem nicht „analysiert“ werden?
\nUnd ich hab nat\u00fcrlich gesucht wie und wurde auch direkt f\u00fcndig. Man setzt einem einfach Cookies auf den PC. Diese bleiben nach der Info des Browsers bis zum 1. Januar 2020, also gut 8 Jahre g\u00fcltig.
\nDas bedeutet f\u00fcr mich im Umkehrschluss, das nun gut 8 Jahre lang registriert wird, das ich (oder meinetwegen „ein“) Besucher der Seite nicht registriert werden will f\u00fcr eine Analyse. Mit jedem Klick, mit jedem Wechsel auf eine andere HTML-Seite des Webauftritts wird wieder registriert, das ich nicht registriert werden will, dank des „Z\u00e4hlpixels“ und weiteren Methoden. Ist das nicht auch eine Art der Analyse? Und was ist mit den Logfiles? Diese werden ja normalerweise auf dem Server gespeichert, auf der die Webseite liegt. Dar\u00fcber und ob diese nicht auch „Analysiert“ werden, keinerlei Infos von Seiten der Webbetreiber. Zudem wird doch gerade die Methode mit dem „Z\u00e4hlpixel“ als alternative, sozusagen unabh\u00e4ngig von Cookies angepriesen. Wie verhindern also diese „Widerrufs-Cookies“ die Analyse durch diese sogenannten „Z\u00e4hlpixel“?
\nWas ist mit dem „Widerruf“, wenn man das setzen von Cookies nicht erlaubt? Dann ist dieser angebliche Widerruf scheinbar nur Augenwischerei und eine Nebelkerze mit der der B\u00fcrger dar\u00fcber hinweg get\u00e4uscht wird, das eine Analyse seiner Bewegungen auf der Webseite weiterhin erfasst und analysiert werden.
\nWie zu allen anderen Erfassungen fehlt hier auch eine klare Aussage \u00fcber die Funktionsweise und den technischen Grenzen des Widerrufs!<\/p>\n

Mir kommt dies alles in allem sehr Merkw\u00fcrdig vor. Wie wir wissen ist nicht nur die Beh\u00f6rden das Problem. Schon bei den sogenannten Staatstrojanern wurde klar, das man gerne die juristische Unbedenklichkeit ausblendet. Hier sind aber noch mindestens 2 Firmen involviert, die neben der Auftragsarbeit auch diese Daten missbrauchen k\u00f6nnten. Da Frage ich mich, wie ein Missbrauch hier von Seiten des Auftragsgebers, dem Land Baden-W\u00fcrttemberg sicher gestellt wird?<\/p>\n

Neben der Sicherstellung ist auch die Frage, in wie weit die „informationelle Selbstbestimmung“ hier sicher gestellt wird. Dieses Recht basiert auf die beiden ersten Artikel des Grundgesetz. Umgesetzt wird dieses Recht in dem Bestimmungen des Bundesdatenschutzgesetz (BDSG). In diesen hei\u00dft es zu dem hier angesprochenen Thema:<\/p>\n

\u00a7 3a Datenvermeidung und Datensparsamkeit<\/strong>
\nDie Erhebung, Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten und die Auswahl und Gestaltung von Datenverarbeitungssystemen sind an dem Ziel auszurichten, so wenig personenbezogene Daten wie m\u00f6glich zu erheben, zu verarbeiten oder zu nutzen. Insbesondere sind personenbezogene Daten zu anonymisieren oder zu pseudonymisieren, soweit dies nach dem Verwendungszweck m\u00f6glich ist und keinen im Verh\u00e4ltnis zu dem angestrebten Schutzzweck unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Aufwand erfordert.<\/p>\n

\u00a7 5 Datengeheimnis<\/strong>
\nDen bei der Datenverarbeitung besch\u00e4ftigten Personen ist untersagt, personenbezogene Daten unbefugt zu erheben, zu verarbeiten oder zu nutzen (Datengeheimnis). Diese Personen sind, soweit sie bei nicht-\u00f6ffentlichen Stellen besch\u00e4ftigt werden, bei der Aufnahme ihrer T\u00e4tigkeit auf das Datengeheimnis zu verpflichten. Das Datengeheimnis besteht auch nach Beendigung ihrer T\u00e4tigkeit fort.<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Bundesministerium f\u00fcr Justiz – Gesetze im Internet: „Bundesdatenschutzgesetz“<\/a>)<\/p>\n

Zwar wird eine Erhebung von Daten nach dem \u00a73a des BDSG eben unter der Bedingung der Anonymisierung und der Pseudonymisierung als zul\u00e4ssig beschrieben. Aber die Frage stellt sich, ob die Erhebung an sich \u00fcberhaupt zul\u00e4ssig, bzw. Notwendig ist.
\nDazu hei\u00dft es unter \u00a74 des BDSG:<\/p>\n

\u00a7 4 Zul\u00e4ssigkeit der Datenerhebung, -verarbeitung und -nutzung<\/b>
\n(1) Die Erhebung, Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten sind nur zul\u00e4ssig, soweit dieses Gesetz oder eine andere Rechtsvorschrift dies erlaubt oder anordnet oder der Betroffene eingewilligt hat.
\n(2) Personenbezogene Daten sind beim Betroffenen zu erheben. Ohne seine Mitwirkung d\u00fcrfen sie nur erhoben werden, wenn<\/p>\n

1. eine Rechtsvorschrift dies vorsieht oder zwingend voraussetzt oder
\n2.
\n a) die zu erf\u00fcllende Verwaltungsaufgabe ihrer Art nach oder der Gesch\u00e4ftszweck eine Erhebung bei anderen Personen oder Stellen erforderlich macht oder
\n b) die Erhebung beim Betroffenen einen unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Aufwand erfordern w\u00fcrde<\/p>\n

und keine Anhaltspunkte daf\u00fcr bestehen, dass \u00fcberwiegende schutzw\u00fcrdige Interessen des Betroffenen beeintr\u00e4chtigt werden.<\/p>\n

(3) Werden personenbezogene Daten beim Betroffenen erhoben, so ist er, sofern er nicht bereits auf andere Weise Kenntnis erlangt hat, von der verantwortlichen Stelle \u00fcber<\/p>\n

1. die Identit\u00e4t der verantwortlichen Stelle,
\n2. die Zweckbestimmungen der Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung und
\n3. die Kategorien von Empf\u00e4ngern nur, soweit der Betroffene nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalles nicht mit der \u00dcbermittlung an diese rechnen muss,<\/p>\n

zu unterrichten. Werden personenbezogene Daten beim Betroffenen aufgrund einer Rechtsvorschrift erhoben, die zur Auskunft verpflichtet, oder ist die Erteilung der Auskunft Voraussetzung f\u00fcr die Gew\u00e4hrung von Rechtsvorteilen, so ist der Betroffene hierauf, sonst auf die Freiwilligkeit seiner Angaben hinzuweisen. Soweit nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalles erforderlich oder auf Verlangen, ist er \u00fcber die Rechtsvorschrift und \u00fcber die Folgen der Verweigerung von Angaben aufzukl\u00e4ren.<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Bundesministerium f\u00fcr Justiz – Gesetze im Internet: „Bundesdatenschutzgesetz“<\/a>)<\/p>\n

Schon im ersten Satz wird klar festgelegt, dass eine Erhebung der Daten nur auf Grund einer Rechtsvorschrift oder durch „Einwilligung“ erfolgen darf. Da die angebliche Optimierung der Webseiten nicht auf einer Rechtsvorschrift basiert, ist (meiner Meinung nach) also ein sogenanntes „Opt-In“-Verfahren f\u00fcr die Erhebung der Nutzungegewohnheiten notwendig. Also das der Nutzer der Erhebung und Analyse der Daten zustimmt und nicht, das er diese widerrufen muss per dem oben aufgef\u00fchrten „Opt-Out“-Verfahren. Das bei diesem „Opt-Out“-Verfahren einem auch noch 25 Cookies (je benutzten Browser!) auf die Festplatte gesetzt werden, macht das ganze noch unwirklicher. W\u00fcrde man ein, meiner Meinung nach gesetzeskonformes „Opt-In“-Verfahren verwenden, k\u00f6nnte das setzen von Cookies ganz vermieden werden und nur diejenigen, die sich an der „Optimierungsanalyse“ beteiligen wollen, bekommen ein (nat\u00fcrlich vorher erkl\u00e4rt) Cookie aufgespielt, die das Skript dann zulassen k\u00f6nnten. Und das man mit dem Widerruf die Erhebung wirklich stoppt, ist auch Fraglich. Das (Java-) Skript selbst l\u00e4uft -trotz Widerruf- weiter im Hintergrund:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Ebenso, wie die Cookies, die im \u00fcbrigen nicht<\/u> auf die besuchten Webseiten bezogen speichert, die trotz Widerruf weiter gespeichert bleiben:
\n

\"\"<\/a>

Cookies ohne Widerruf<\/p><\/div>
\n

\"\"<\/a>

Cookies mit Widerruf<\/p><\/div><\/p>\n

Wie man sieht, bleiben die Cookies vorhanden, obwohl im 2. Bild die Erhebung f\u00fcr alle<\/u> Seiten widerrufen wurde. Da w\u00e4re es nur logisch, wenn mit dem Widerruf die beiden Cookies entfernt worden w\u00e4ren und auch das Java-Skript nicht mehr aktiv im Hintergrund laufen w\u00fcrde.
\nIn wie weit hier wirklich der Widerruf wirklich beachtet wird, liegt wohl nur im guten Glauben des Nutzers! Und, wie bereits weiter Oben erw\u00e4hnt wird ja scheinbar bei jedem Klick beim Besuch der Seiten neu registriert, dass dies nicht erhoben werden soll. Also irgendwie „erhebt“ man, das man nicht mehr „erheben“ soll!
\nAlles Dinge, die man mit einem „Opt-In“-Verfahren vermieden werden k\u00f6nnte.<\/p>\n

Ich bin durchaus interessiert, was das Innenministerium Baden-W\u00fcrttemberg, das ja laut Impressum der Domain „webstatistik-bw.de“ als Anbieter zu sehen ist, dazu sagt. Deswegen habe ich Ihnen mit der Ver\u00f6ffentlichung diesen offenen Brief geschrieben:<\/p>\n

12. Februar 2012<\/p>\n

An das
\nLand Baden-W\u00fcrttemberg
\nvertreten durch das
\nInnenministerium Baden-W\u00fcrttemberg
\n– Herr F. S. –
\nDorotheenstra\u00dfe 6
\n70173 Stuttgart<\/p>\n

Betrifft: \tAnalyse der Webseiten Ihrer Webauftritte<\/p>\n

Sehr geehrter Herr S.,
\nsehr geehrte Damen und Herren,<\/p>\n

als ich vor einiger Zeit wegen eines Termins auf der Webseite \u201elandesgericht-heilbronn.de\u201c war, stie\u00df ich per Zufall darauf, das auf dieser neben der Seite \u201ejustizportal-bw.de\u201c auch noch eine Webseite \u201ewebstatistik-bw.de\u201c eingebunden ist, f\u00fcr die Sie sich laut Impressum verantwortlich zeichnen.
\nZuerst einmal empfinde ich als Nutzer es merkw\u00fcrdig, das eine Analyse-Seite unter einer anderen Verantwortung l\u00e4uft, als die aufgerufene Seite (hier \u201elandesgericht-heilbronn.de\u201c). Besonders, da lt. meinen Recherchen umgehend mit einem Erfassen eines Bewegungsprofils des Besuchers der Seite gestartet wird. Allein dies ist schon irritierend. Noch irritierender ist, das man dieses mit einem sogenannten Widerruf angeblich verhindern kann. Nur haben versuche von mir dazu gef\u00fchrt, das mit dem sogenannten Widerruf nicht nur weitere sogenannte \u201eCookies\u201c auf meinen Rechner installiert werden, sondern die \u201eanalyse-Cookies“ weiterhin erhalten bleiben, wie auch das Javascript des Webauftritts \u201ewebstatistik-bw.de\u201c weiterhin aktiv ist.
\nWeiter empfinde ich pers\u00f6nlich es als irritierend, das die Webseite f\u00fcr die Analyse-Vorg\u00e4nge weder dem Land, noch der in der Datenschutzerkl\u00e4rung angegebenen Firma \u201eWiredMinds AG\u201c geh\u00f6rt, sondern einer nirgendwo aufgef\u00fchrten Firma aus Koblenz oder Neuwied (irritierender weise gibt es auch da unterschiedliche Angaben), einer \u201edurato Ltd.\u201c. Auch wird mir bei der Betrachtung der Service, die diese beiden Firmen anbieten nicht klar, ob nun die Analyse und die entsprechenden Programme dazu von der Firma \u201eWiredMinds AG\u201c oder \u201edurato Ltd.\u201c stammen und wer welche Zugriffe auf die erhobenen Daten hat.<\/p>\n

Scheinbar ist Ihr Vertragspartner die \u201eWiredMinds AG\u201c, jedenfalls nach den Datenschutzerkl\u00e4rungen auf diversen Landesseiten. Diese verweist bez\u00fcglich der Datenschutzkonformit\u00e4t auf einen Pr\u00fcfbericht des \u201eT\u00dcV S\u00fcd Informatik und Consulting Services\u201c. Dort hei\u00dft es u.A.:
\n\u201eEinwilligung \/ Widerspruchsm\u00f6glichkeit WiredMinds verpflichtet seine Kunden \u00fcber die AGBs dazu, beim Einsatz der Web-Analyse zum einen, einen entsprechenden Hinweis (\u201can prominenter Stelle\u201d)<\/strong> in deren Web-Seiten zu integrieren, zum anderen den Besuchern eine Widerspruchsm\u00f6glichkeit anzubieten\u201c <\/p>\n

Ich habe einen entsprechenden Hinweis \u201ean prominenter Stelle\u201c weder auf der Seite des Landgerichtes Heilbronn, noch auf der Seite \u201ejustizportal-bw.de\u201c an \u201eprominenter Stelle\u201c gefunden. Bei beiden Seiten muss man erst \u00fcber die sehr klein geschriebenen und mit Taubengrau recht unscheinbar gehaltenen Men\u00fcpunkt \u201eDatenschutzerkl\u00e4rung\u201c (die sich zu allem \u00dcberfluss erst durch vollst\u00e4ndigem \u201erunterscrollen\u201c finden lassen) hangeln, um dann in einem Flie\u00dftext \u00fcberhaupt erst zu erfahren, das es eine solche Analysesoftware gibt und das man \u00fcber einen weiteren Link diese Analyse aktiv widerrufen muss, wenn man dies nicht w\u00fcnscht.
\nDiese Sammlung von Daten halte ich gem\u00e4\u00df \u00a73a des BDSG f\u00fcr bedenklich und das sogenannte \u201eOpt-Out\u201c-Verfahren nicht vereinbar mit dem \u00a74, Abs. 1. Nach meiner Lesart w\u00fcrde ich hier ein sogenanntes \u201eOpt-In\u201c-Verfahren, also die aktive Zustimmung zur Analyse f\u00fcr juristisch richtig halten.
\nZudem erh\u00e4lt man keine Angaben \u00fcber Speicherungen von sogenannten Logfiles. Da diese ebenfalls jede Bewegung des Besuchers erfassen l\u00e4sst sich selbst bei einer \u201eAnonymisierung\u201c der \u201eErfassungsdaten\u201c durch die Firmen \u201eWiredMinds AG\u201c oder \u201edurato Ltd.\u201c durch einen einfachen Abgleich, Daten wie IP-Adresse und u.U., z.B. bei der Ausf\u00fcllung von Formularen ohne weitere Nachforschung auch die Realdaten des Besuchers ermitteln.
\nIn der gesamten Komplexit\u00e4t erscheint mir, dass da die Anforderungen der einzelnen Elemente evtl. den Datenschutzbestimmungen entsprechen, f\u00fcr sich einzeln gesehen. Aber dadurch, das hier scheinbar (wie man anhand der Erl\u00e4uterungen der involvierten Firmen entnehmen muss) mehrere Module miteinander vermischt werden und der fehlenden Aussage, was nun eigentlich Erfasst wird, bei einem Besuch der Seite muss ich die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit doch stark anzweifeln. Das fehlen einfachster Mitteilungen \u00fcber weitere Datenerhebungen (wie z.B. Logfiles) lassen vermuten, das ein wirklich Anonymes erfassen von Besuchern nicht erfolgt.
\nDas angebliche Ziel dieser Erfassung, die Verbesserung der Webauftritte macht eine Erfassung bis auf Widerruf nicht notwendig. Da es vor allem um die Bedienbarkeit geht und um den Weg, wie jemand zu einem bestimmten Ziel kommt.
\nNeben dem, dass Bedienungsfreundlichkeit und auch \u201ebarrierefreier Webauftritt\u201c bereits sehr gut erforscht wurden und man auf diese Erkenntnisse zur\u00fcckgreifen k\u00f6nnte, ist das Ziel auch mit Besuchern zu verwirklichen, die sich zum einen \u201eFreiwillig\u201c daran beteiligen und vor allem, wenn man klar und transparent erl\u00e4utert, was und wie man die Bewegungen der Besucher erfasst.
\nDies erfolgt derzeit meiner Meinung nach von Ihrer Seite her nicht. Weder ist bekannt, was das Javascript auf der Seite macht, noch was die beiden Cookies, die beim Besuch versteckt (nicht der Seite zugeordnet) auf den Rechner gespeichert werden und auch nach einem \u201eWiderruf\u201c weiter aktiv bleiben.
\nWas mir aufgefallen ist und einige Screenshots findet man in einem Artikel von mir auf meinem Blog: http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=3510
\nIn diesem wird dieser \u201eoffene Brief\u201c ebenfalls abgedruckt.<\/p>\n

In Erwartung einer Antwort \u00fcber diese \u201eTransparenz gegen\u00fcber dem B\u00fcrger\u201c verbleibe ich<\/p>\n

mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Der Name des Empf\u00e4ngers wurde nat\u00fcrlich von mir hier „Anonymisiert“)<\/p>\n

[Update]<\/u><\/b><\/big><\/p>\n

Hier habe ich versucht, mit meinen bescheidenen Kenntnissen die seltsamen Verbindungen und Ma\u00dfnahmen durch das Innenministerium Baden-W\u00fcrttemberg bei dem Besuch der Internetnutzer auf verschiedene Seiten des Landes aufzuzeigen. Aber wenn man noch tiefer gr\u00e4bt, st\u00f6\u00dft man auf weitere Merkw\u00fcrdigkeiten. Vor allem stolpert man immer wieder dar\u00fcber, das der Besucher der Seiten nur sehr versteckt und oberfl\u00e4chlich informiert wird, was da \u00fcberhaupt passiert (ja das „was“ wird sogar meiner Meinung nach \u00fcberhaupt nicht erl\u00e4utert).
\nAuf jeden Fall hat meine weitere Recherche dazu gef\u00fchrt, das ich einen 2. Teil geschrieben habe. Auf diesen m\u00f6chte ich nun hier hinweisen:<\/em><\/font><\/p>\n

Link:<\/u><\/b><\/p>\n

– Gehirnsturm: [Update] * Internet * Bespitzelt das Land Baden-W\u00fcrttemberg seine Internetbesucher?<\/a>
\n– Gehirnsturm: [Klappe 3] * Internet * Bespitzelt das Land Baden-W\u00fcrttemberg seine Internetbesucher?<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es begann sehr harmlos. In Verbindung mit dem Prozess von Gunter Haug (Ich berichtete: „Gunter Haug heute vor dem LG Heilbronn“) besuchte ich die Webseite des „Landgerichts Heilbronn“. Ich benutze meist Firefox als Browser und habe als sogenanntes „AddOn“ das … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9,10,12,13],"tags":[963,83,962,964,961,1406,959,960,623],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3510"}],"collection":[{"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3510"}],"version-history":[{"count":49,"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3510\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3870,"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3510\/revisions\/3870"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/gehirnsturm.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}