Ich habe es nicht anders erwartet. Allenthalben versuchen diejenigen, die Ihre Macht schwinden sehen Ihren Einfluss gelten zu machen, um gegen das Urteil zu wettern.
\nSeltsam nur, dass es noch keine Gegenma\u00dfnahmen gibt.
\nDie (angeblich*) Betroffenen verweisen immer wieder auf Studien und Empfehlungen, die mit dem Urteil gar nichts zu tun haben. Auf den Foren geht es hoch her. Bei Bef\u00fcrwortern werden kritische Stimmen gnadenlos und brutal nieder gemacht, ebenso anders herum.
\nWie die ganzen Gr\u00fcnde f\u00fcr die Beschneidung mit gro\u00dfer Vorsicht zu genie\u00dfen sind, muss man auch die ganzen Studien und Behauptungen der Beschneidungsgegner mit ebensolcher Vorsicht genie\u00dfen.<\/p>\n
Was bleibt ist die „G\u00fcterabw\u00e4gung“. In diesem Fall die Abw\u00e4gung zwischen dem Grundrecht auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit und den Br\u00e4uchen der Religionsgemeinschaften. Ich schreibe extra nicht dem Grundrecht auf „Religionsfreiheit“, weil dies, wie ich schon in den vorherigen Artikeln geschrieben habe in allen Grundsatzpapieren, die f\u00fcr Deutschland relevant sind (Grundgesetz, Eu-Charta der Grundrechte, UN-Menschenrechtskonventionen und die UN-Kinderrechtskonvention) handelt es sich um Individualrechte und nicht um Gemeinschaftsrechte.
\nSo hatte das Gericht eben zu Entscheiden, ob das Kindeswohl mit dem Recht auf Unversehrtheit h\u00f6her zu bewerten sei, als das Vertretungsrecht der Eltern f\u00fcr das Kind die Entscheidung zu treffen, das es beschnitten wird.
\nDies hat rein vom Juristischen in meinen Augen erst mal nichts mit dem Grundrecht auf Religionsfreiheit zu tun, da dieses Recht in dem Fall ein Individualrecht des Kindes und nicht der Eltern f\u00fcr das Kind ist.
\nDas dies aber sehr wohl etwas mit der Religionsaus\u00fcbung der Religionsgemeinschaften zu tun hat, kann man nicht ignorieren. Und hier haben die Richter, dieses Recht, das eben nicht durch das Grundgesetz oder andere Grundsatzrechte gesch\u00fctzt ist. in den Ausf\u00fchrungen hei\u00dft es in dem Urteil:<\/p>\n
Der Veranlassung der Beschneidung durch die Eltern soll auch keine rechtfertigende Wirkung zukommen, da dem Recht der Eltern auf religi\u00f6se Kindererziehung in Abw\u00e4gung zum Recht des Kindes auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit und auf Selbstbestimmung kein Vorrang zukomme, so dass mit der Einwilligung in die Beschneidung ein Widerspruch zum Kindeswohl festzustellen sei.
\n[…]
\nBei der Abstimmung der betroffenen Grundrechte ist der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitsgrundsatz zu beachten. Die in der Beschneidung zur religi\u00f6sen Erziehung liegende Verletzung der k\u00f6rperlichen Unversehrtheit ist, wenn sie denn erforderlich sein sollte, jedenfalls unangemessen. Das folgt aus der Wertung des \u00a7 1631 Abs. 2 Satz 1 BGB. Zudem wird der K\u00f6rper des Kindes durch die Beschneidung dauerhaft und irreparabel ver\u00e4ndert. Diese Ver\u00e4nderung l\u00e4uft dem Interesse des Kindes sp\u00e4ter selbst \u00fcber seine Religionszugeh\u00f6rigkeit entscheiden zu k\u00f6nnen zuwider. Umgekehrt wird das Erziehungsrecht der Eltern nicht unzumutbar beeintr\u00e4chtigt, wenn sie gehalten sind abzuwarten, ob sich der Knabe sp\u00e4ter, wenn er m\u00fcndig ist, selbst f\u00fcr die Beschneidung als sichtbares Zeichen der Zugeh\u00f6rigkeit zum Islam entscheidet.<\/font><\/p><\/blockquote>\n(Quelle: Urteil vom LG K\u00f6ln AZ „151 Ns 169\/11“)<\/p>\n
Die Richter haben richtiger Weise zwischen den Grundrechten der Eltern und des Kindes abgewogen und ebenso richtiger Weise die Freiheit des Kindes auf Unversehrtheit und dem Individualrecht auf Religionsfreiheit gegen das Elternrecht abgewogen. Sie haben auch nicht festgestellt, dass Ihre Entscheidung eine Schwarz-Wei\u00df-Entscheidung ist, also das die Eltern und auch Religionsgemeinschaften dadurch nicht eingeschr\u00e4nkt sind. Die Richter haben festgestellt, dass die Unversehrtheit des Kindes wichtiger ist als die „nicht<\/u> unzumutbare Beeintr\u00e4chtigung“. Das dies evtl. von subjektiven Standpunkten aus anders gesehen werden kann, hat und darf die Richter nicht interessieren. <\/p>\n
Und was hat nicht alles Sturm gelaufen gegen dieses Urteil und auch Leuten die dieses Urteil bef\u00fcrworten. So wurde von einem Vorsitzenden einer „liberalen“ J\u00fcdischen Gemeinde meine „Quellen“ als dubios in einem Kommentar bezeichnet (ich berichtete: Beschneidungsartikel \u2013 Offener Brief in eigener Sache<\/a>). Das wo ich vor allem aus den Schriften der gemeinsamen Vergangenheit der Christen und Juden zitiert hatte (Tora\/Altes Testament).<\/p>\n
Nun, ich fand dies am\u00fcsant, vor allem, da von Seiten des Vorsitzenden der Gemeinde bis Heute keine Reaktion gekommen ist. <\/p>\n
Ein gutes hat diese Aufregung aber bewirkt. Die Kritischen Kr\u00e4fte in den eigenen Reihen melden sich zu Wort. Nein, nicht in Deutschland, sondern in Amerika wo die „Reformjuden“ schon im 19ten Jahrhundert gegen die Beschneidung ausgesprochen hatten. In Deutschland ist mit dem Holocaust die einzig bekannte „Reformgemeinde“ in Berlin ausgemerzt worden. Nach dem Krieg bildeten sich dann in Deutschland vor allem die „liberalen“ Juden (als alternative zu den orthodoxen Gemeinden), die sich an bestimmte Vorgaben durch den Zentralrat der Juden hielten, um nicht von den T\u00f6pfen der Zusch\u00fcsse abgeschnitten zu werden (Ich wei\u00df, das h\u00f6rt sich zynisch an, aber ich empfehle mal sich die Nachkriegsgeschichte um die Anerkennung der „liberalen Juden“ anzusehen).
\nin Amerika, wo die Str\u00f6mungen sich freier entwickeln konnten hatten sich nun Betroffene vor der deutschen Botschaft getroffen um f\u00fcr die K\u00f6lner Entscheidung zu demonstrieren.
\nAber nicht nur dies sind die ersten Anzeichen, dass sich die Diskussion von den religi\u00f6sen Fanatikern aller Couleur, wie auch von den Religionspatriarchen mit Ihrer Angst um Machtverlust l\u00f6st.
\nimmer mehr Betroffene trauen sich \u00fcber Ihre eigenen Erfahrungen der Beschneidung zu berichten. Neben den positiven Erfahrungen tauchen nun so langsam die ersten Betroffenen auf, die \u00fcber Ihre Probleme nach einer Beschneidung berichten. Von Schmerzen, Verst\u00f6rtheit und auch psychischen Problemen.
\nIch sehe hier eine Entwicklung, die man schon bei anderen religi\u00f6sen Misshandlungen gesehen hat. Zuletzt als es um die Missbrauchsf\u00e4lle in den christlichen Kirchen (ehrlicherweise muss man sagen nicht nur dort), die zuerst als Weltweite Einzelf\u00e4lle hingestellt wurden, inzwischen aber ein Weltweit fl\u00e4chendeckendes Massenproblem geworden ist.
\nHaben die Religionsgemeinschaften nun versucht solch einen Religionsinternen Fl\u00e4chenbrand bei den Beschneidungen zu verhindern? Die heftigen und kompromisslosen Reaktionen lassen dies vermuten. Da die Feststellung, das die Individualrechte der Kinder h\u00f6her zu bewerten sind auch f\u00fcr die christlichen Kirchen (Stichwort: S\u00e4uglingstaufe) gef\u00e4hrlich wird, wie auch eine m\u00f6gliche Tendenz einen einseitige Religionsunterricht im Sinne der individuellen „Religionsfreiheit“ abzuschaffen d\u00fcrften hier bei der Emp\u00f6rung mitgeschwungen haben. Schon jetzt geschlagen von immer mehr Kirchenaustritten, sehen sie nicht ihre christlichen Werte davon schwimmen, sondern vor allem Gelder. Die Zwangsmitgliedschaft durch Geburt, also sozusagen das „Opt-Out“-Verfahren wird dadurch gef\u00e4hrdet.
\nWie „christlich“ da z.B. die evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg handelte kann man z.B. hier nachlesen:<\/p>\nSie glaubte, das Thema Kirchensteuer l\u00e4ge seit ihrem Kirchenaustritt hinter ihr. Doch kurz nach ihrem Umzug in die Hauptstadt bekam Susanne Englmayer pl\u00f6tzlich Post vom Finanzamt Berlin. Ihre Kirchenzugeh\u00f6rigkeit k\u00f6nne nicht hinreichend gekl\u00e4rt werden, schrieb das Finanzamt und bat um Mithilfe. Doch Englmayers Hinweise auf ihren Kirchenaustritt in den 80er-Jahren und die seit Jahrzehnten nicht beanstandete Eintragung auf ihrer Lohnsteuerkarte – zwei Striche in der Spalte Kirchensteuerabzug – z\u00e4hlten nicht. Die amtliche Kirchenaustrittsbescheinigung, ein unscheinbarer Zettel, den sie damals zum Finanzamt getragen und anschlie\u00dfend vernichtet hatte, musste wieder her. <\/font><\/p><\/blockquote>\n
(Quelle: FTD – Ein Kirchenaustritt spart nicht immer Kirchensteuer<\/a>)<\/p>\n
Dabei ist es f\u00fcr die evangelische Kirche scheinbar uninteressant, warum jemand aus der Kirche ausgetreten ist. Kann er dies nicht bescheinigen, dann ist er dran. Ich war Messdiener in der r\u00f6misch katholischen Kirche und hatte es miterlebt, was „gelebtes Christentum“ f\u00fcr die Kirchenvertreter bedeutete. Der damalige Pfarrer hat noch in meiner Kindheit versucht, die Gl\u00e4ubigen bei Wahlen (zu Gunsten der CDU) zu beeinflussen und als ich Messdiener war, hat er nicht nur einmal in den Spendentopf gegriffen. Gut ich hatte Gl\u00fcck, der Pfaffe war „nur“ Alkoholiker und nicht Kindersch\u00e4nder. Ausgetreten bin ich nicht wegen der Kirchensteuer, sondern als Meissner in K\u00f6ln von Oben herab auf den Kardinalsthron gesetzt wurde. Also weder wegen Kirchensteuer oder dem profanen Geld. Aber nun bin ich angeblich so ein Atheist, Heide und was wei\u00df ich.<\/p>\n
Die Aufregung um die Beschneidung geht meines Erachtens nicht um die Sache an sich, sondern um die Macht \u00fcber seine „Gruppe“. Sonst ist es doch seltsam, dass beim Konvertieren zum Judentum (um das mal als Beispiel zu nehmen) ein bereits Beschnittener (egal ob aus religi\u00f6sen oder medizinischen Gr\u00fcnden) sich nochmals einer „symbolischen“ Beschneidung unterziehen muss. Wobei Beschnitten hier im Text immer f\u00fcr die komplette Entfernung der Vorhaut steht.<\/p>\n
Die muslimischen Gl\u00e4ubigen erz\u00e4hlen, dass sich Abraham mit einer Axt beschnitten habe. Dies widerspricht dann aber meiner anatomischen Kenntnis, das dabei die komplette Vorhaut entfernt w\u00fcrde. Bei meiner Nicht beschnittenen Vorhaut d\u00fcrfte dies allerh\u00f6chstens das Vorhautende sein. So sehe ich hier doch eher meine Vermutung best\u00e4tigt, die ich in meinem Artikel \u00fcber die „Beschneidung“ geschrieben habe. Da laut Tora\/Torah im „Genesis 17, 9 – 14“ (Entsprechend in der Bibel bei „Moses, Buch 1“) zwischen beschnittenen und unbeschnittenen „vorh\u00e4utigen M\u00e4nnern“ unterschieden wird („Ein vorhautiger Mann aber, der am Fleisch seiner Vorhaut sich nicht beschneiden l\u00e4\u00dft…“).
\nLetztendlich glaube (eigentlich zu dem Thema unpassende Bezeichnung) ich, das es einfach eine Interpretationsfrage und der Wille ist, auf die \u00dcberzeugungskraft der eigenen Religion zu vertrauen.
\nAber davon scheinen diese alle ohne Ausnahme noch weit entfernt zu sein. Um so mehr ist es unsere Aufgabe Menschen, die sich nicht selbst wehren k\u00f6nnen zu sch\u00fctzen.
\nAuch wenn es sp\u00e4ter eine Minderheit oder wie es die Machthaber aller Couleur (weltlich oder religi\u00f6s) immer so gerne sagen „Einzelf\u00e4lle“ sind, die dankbar sind das Sie vor einem Eingriff gesch\u00fctzt wurden, ist dies berechtigt.
\nDas nennt sich „Minderheitenschutz“ und ist indirekt oder direkt durch das Grundgesetz und andere Grundrechtsabkommen gesch\u00fctzt.<\/p>\nMit Spannung sehe ich die kommenden Diskussionen entgegen. Leider habe ich keine Hoffnung, dass die Religionsfuktion\u00e4re eine freie Diskussion zulassen werden. Erst recht nicht in den eigenen Reihen.<\/p>\n
Links:<\/u><\/b><\/p>\n
– Focus: New York: \u201eIch liebe meine Vorhaut\u201c: US-Demonstranten finden Beschneidungs-Urteil gut<\/a>
\n– News.at: Kundgebung f\u00fcr Deutschland | „Ich liebe meine Vorhaut“<\/a>
\n– Finacial Times Deutschland: Ein Kirchenaustritt spart nicht immer Kirchensteuer<\/a>
\n– Frankfurter Allgemeine Zeitung: Fiskus verlangt Bescheinigungen | Kirchenaustritt kann teuer werden<\/a><\/p>\n– Gehirnsturm: Ein Urteil des K\u00f6lner Landgericht und eine Horde aufgeregter Religionsfunktion\u00e4re<\/a>
\n– Gehirnsturm: Nur ein St\u00fcck Haut? Oder wie tendenzielle Meinung gemacht wird!<\/a>
\n– Gehirnsturm: Beschneidungsartikel \u2013 Offener Brief in eigener Sache<\/a><\/p>\n* Ich habe das „angeblich“ dazu gef\u00fcgt, da meiner Meinung nach von der Beschneidung „nur“ und „ausschlie\u00dflich“ die Kinder als Opfer betroffen sind und nicht die „T\u00e4ter“ und „Erf\u00fcllungsgehilfen“ (die sich auch als „Betroffene“ bezeichnen).<\/p>\n
Artikel als eBook zum Download:<\/b><\/u>
\nNur ein St\u00fcck Haut? Meinungsmache und die Befreiung von Fesseln<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Ich habe es nicht anders erwartet. Allenthalben versuchen diejenigen, die Ihre Macht schwinden sehen Ihren Einfluss gelten zu machen, um gegen das Urteil zu wettern. Seltsam nur, dass es noch keine Gegenma\u00dfnahmen gibt. Die (angeblich*) Betroffenen verweisen immer wieder auf … Weiterlesen