Die Emp\u00f6rung ist gro\u00df. Die „Linken“ haben die „Friedenseiche“ gef\u00e4llt.
\n\u00dcber die Aktion des Abs\u00e4gens will ich hier nicht Sprechen. Auch nicht dar\u00fcber, wer schlimmer ist, die „Linken“ oder die „Rechten“.
\nBeides ist Schwachsinnig in meinen Augen. <\/p>\n
Den Baum ausbuddeln und wo anders wieder einbuddeln und dann noch eine Alternative statt dessen einpflanzen, das w\u00e4re es gewesen. So nur ein dummer Kindergartenstreich.
\nDa hilft es auch nicht, wenn man die Aktion als solches noch so schl\u00fcssig in seinen engen Pfad der zugelassenen Argumente Begr\u00fcndet.<\/p>\n
Die Eiche in der Geschichte<\/u><\/b><\/p>\n
Die Eiche an sich hat eine Bewegte Geschichte als Symbol hinter sich. Er ist der Baum der Druiden, bei den Germanen der Baum des Gottes Thor, wie auch bei den Kelten dem Wettergott zugeordnet.
\nDer Begriff „Friedenseiche“ ist dagegen eher Irref\u00fchrend. Neben der Bezeichnung f\u00fcr den Richtplatz, also dem Platz im Dorf, wo der Richter tagt, ist der Begriff „Friedenseiche“ vor allem als Gedenkpflanzung wegen dem Deutsch-Franz\u00f6sischen Krieg 1870\u20131871 gepr\u00e4gt. Also ein Symbol f\u00fcr ein Kriegsende.
\nIm Dritten Reich, mit seiner Vereinnahmung von alten Riten wurde der „Gottesbaum“ Eiche zur „Hitlereiche“ und viele der heute noch in Zentraler Stelle eines Ortes stehenden Eichen wurden in der Zeit von Hitlers Macht\u00fcbernahme gepflanzt.
\nBei Milit\u00e4r sind teile des Eichenlaubs und der Eichenfrucht als Symbole vorhanden.
\nDas ist nat\u00fcrlich nur ein kleiner, unvollst\u00e4ndiger und auf Deutschland bezogener Ausschnitt der Eiche als Symbolbaum in der Geschichte.<\/p>\n
Man kann sagen, dass dem Baum \u00fcberwiegend aggressive und machterhaltende Symbolik zugesprochen wurde.<\/p>\n
Res\u00fcmee<\/u><\/b>
\nDie Eiche in Lichtenhagen wurde als Symbol gepflanzt und so muss sich dieses Symbol auch in seiner Symbolischen Bedeutung messen lassen. Unter diesen Gesichtspunkt ist dieser Baum eindeutig eine falsche Auswahl gewesen. Zum einen als Baum von Wetterg\u00f6ttern, die Blitz und Donner brachten als Gedenkbaum f\u00fcr einen Ort der f\u00fcr Brands\u00e4tze gegen Ausl\u00e4nder steht? Dann die irref\u00fchrende Bezeichnung „Friedenseiche“ f\u00fcr eine auf der einen Seite Rechtsprechung, die den Absolutismus der Monarchie erhalten und St\u00e4rken sollte, bzw. sp\u00e4ter unter gleichen Namen als Erinnerung f\u00fcr eine gewaltt\u00e4tige Zeit eines Krieges und den eigenen Sieg.
\nDie nationalsozialistische Geschichte der Eiche als „Symbol“ ist dabei die gr\u00f6\u00dfte Fehlleistung bei dieser „Symbolhandlung“.<\/p>\n
Das bei den Feierlichkeiten ein Mensch (Gauck) als Redner sprechen durfte, der Sarrazin als mutigen Menschen und der die „bestehenden Probleme“ anspricht (also auch die angebliche \u00dcberbev\u00f6lkerung), der Menschen, die den islamische Glauben haben als nicht zu Deutschland geh\u00f6rend bezeichnet hat, ist ebenso ein Fehler.<\/p>\n
Aber nicht das Symbol ist der Fehler, sonst m\u00fcssten wir in vielen \u00e4lteren, vor allem religi\u00f6s benutzten Geb\u00e4uden einiges an Hakenkreuzen entfernen. Fr\u00fcher durchaus auch ein Zeichen von Thor, in der Vereinnahmung nicht nur in alten Nazibauten und Symbolen zu finden. in vielen Kirchen und auch Synagogen findet man dieses seit der Fr\u00fchgeschichte bekannte Symbol. Das ist auch gut so, da es die Verlogenheit der arischen Behauptungen aufdeckt. Trotzdem w\u00e4re es fatal und falsch dieses Zeichen heute als Symbol zu verwenden. Ebenso verh\u00e4lt es sich in meinen Augen bei der Eiche. Als Baum und ein St\u00fcck Natur etwas sehr sch\u00f6nes. Als Symbol ungeeignet.<\/p>\n
Wie hei\u00dft es da aber so sch\u00f6n, nicht das Schlechte, sondern der Bote wird angefeindet. So auch hier. Statt sich mit denen zu Besch\u00e4ftigen, die diesen Baum als Symbol dort eingepflanzt haben, wird der Baum (sozusagen als unschuldiger Bote) angegriffen. Auch dies hat durchaus eine negative Tradition. In der Antike gab es immer wieder Gruppen, die \u00dcberbringer von negativen Ereignissen (Nachrichten) bestraft haben (meist durch T\u00f6tung).
\nSo hat diese Gruppe sich also hier auch ein Vorbild an eine \u00e4u\u00dferst negative Tradition genommen. Sie stellt sich damit auf die gleiche Ebene wie diejenigen, dessen Vorwurf Ihre Aktion gilt. <\/p>\n
Dann liest man von den „Linken“, die Verantwortlich f\u00fcr diese Aktion seien. Von den „Antifaschisten“ ist die Rede. Nun ich bin auch „gegen Faschismus“. Also „Anti Faschismus“. Trotzdem habe ich nie deswegen aktiv Gewalt ausge\u00fcbt. Ja ich habe passive Gewalt, wie es in Deutschland so sch\u00f6n hei\u00dft gegen Faschismus ausge\u00fcbt. Ich habe mich Hingesetzt und so einen Teil eines Weges blockiert, ich habe gegen Faschismus demonstriert. Und noch mehr habe ich mich gerade in letzter Zeit mit dem Mittel des Wortes gegen den Faschismus gewandt. Bin ich deswegen auch einer dieser T\u00e4ter? Bin ich als Gegner des Faschismus automatisch ein Linker, ein Radikaler?
\nLiest man viele Artikel und noch mehr die Kommentare, dann kann einem dieser Eindruck entstehen.
\nEin Gr\u00fcner Kommunalpolitiker hat mich mal bezichtigt, ich h\u00e4tte Menschen, die einige Hundert kilometer entfernt wohnten aufgehetzt zu haben. Das zu Zeiten vor Handy und Internet. Und vor allem, bevor ich von dieser Aktion, in die er Involviert war \u00fcberhaupt gewusst hatte. Das Beste war, dass die Aktionsteilnehmer den Leuten, die ein paar Tage vor dieser Aktion in K\u00f6ln waren dies dann vorgeworfen haben, das ich diese aufgewiegelt h\u00e4tte (auch mal ein sch\u00f6ner Bericht f\u00fcr ein Classics). \u00c4hnlich verquere Ansichten sehe ich hier auch, wenn es um „Die T\u00e4ter“ geht.<\/p>\n
Erst die Tage habe ich ein sch\u00f6nes Beispiel solcher Gedankeng\u00e4nge gefunden.
\nAusgerechnet in dem Springer-Format „Welt-Online“ kann man folgenden Titel und Untertitel lesen:<\/p>\n
Autobr\u00e4nde nehmen wieder zu<\/big>
\nDiesmal offenbar Linksautonome gezielt am Werk<\/b><\/font><\/p><\/blockquote>\n(Quelle: Welt Online – Autobr\u00e4nde nehmen wieder zu<\/a>)<\/p>\n
Aha, also „Linksautonome“ sind schuld? Wie kommt man darauf?
\nNun in dem Artikel hei\u00dft es, das die Polizei „von politisch motivierten Taten“ ausgehe und der „Staatsschutz“ ermittelt. Mal davon abgesehen, dass es keine Institution „Staatsschutz“ in Deutschland gibt, die ermitteln kann, ist doch die Frage interessant, wie man darauf kommt, dass diese Taten „politisch“ sind.
\nDazu hei\u00dft es in dem Artikel dann wie folgt:<\/p>\nDas betroffene Unternehmen passt als Anschlagsziel in das Schema der linksautonomen Szene. Der Konzern ist Hersteller von Schiffsdieselmotoren, Schiffspropellern und Kraftwerken. „Wir gehen daher auch in diesem Fall von einer politisch motivierten Tat aus“, so Sch\u00f6pflin. (Anm.: Hauptkommisar)<\/font><\/p><\/blockquote>\n
(Quelle: Welt Online – Autobr\u00e4nde nehmen wieder zu<\/a>)<\/p>\n
Aha, es passt also alles so sch\u00f6n, deswegen ist auch klar, dass es politisch motivierte Brandanschl\u00e4ge waren.
\nDas erinnert mich daran, dass es ebenso die ermittelnden Beamten des „Staatsschutzes“ (um mal diesen Ausdruck zu verwenden) waren, die die Morde an acht ausl\u00e4ndischen Mitb\u00fcrgern \u00fcber Jahre als innerethnische Konflikte einer kriminellen Vereinigung („t\u00fcrkische Mafia“) eingestuft haben. Selbst als sich die Hinweise, das es doch ganz anders sein k\u00f6nnte mehrten, blieb man bei dieser Version.
\nWelchen „politischen Hintergrund“ der als Tatverd\u00e4chtig festgenommene 23j\u00e4hrige hat, dar\u00fcber schweigt man. Warum? Passt es nicht in das Bild des gew\u00fcnschten T\u00e4terprofils?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Die Emp\u00f6rung ist gro\u00df. Die „Linken“ haben die „Friedenseiche“ gef\u00e4llt. \u00dcber die Aktion des Abs\u00e4gens will ich hier nicht Sprechen. Auch nicht dar\u00fcber, wer schlimmer ist, die „Linken“ oder die „Rechten“. Beides ist Schwachsinnig in meinen Augen. Den Baum ausbuddeln … Weiterlesen