{"id":5170,"date":"2013-06-26T12:56:41","date_gmt":"2013-06-26T10:56:41","guid":{"rendered":"http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=5170"},"modified":"2013-06-26T15:34:30","modified_gmt":"2013-06-26T13:34:30","slug":"mollath-und-der-nordbayrische-kurier","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=5170","title":{"rendered":"Mollath und der Nordbayerische Kurier"},"content":{"rendered":"

Trotzdem sagt die Bayrische Justizministerin Beate Merk ‚hier wurden keine groben Fehler gemacht‘
\nUnd da k\u00f6nnte man schon mal die Frage stellen, was die Dame unter grob versteht und ob so eine Meinung nicht etwas voreilig ist und ob sie hier im Wahljahr nicht eiskalt l\u00fcgt.
\nUnd dann k\u00f6nnten Sie sagen: ‚Langsam Pelzig, Du hast nicht mit ihr gesprochen‘
\nJa, das stimmt. Aber ich finde das macht nichts, weil ich kenne die Aktenlage.<\/b><\/font><\/p><\/blockquote>\n

Frank-Markus Barwasser in seiner Rolle als Erwin Pelzig in der Sendung „Neues aus der Anstalt“ vom 25.6.2013 zum Thema Mollath<\/i><\/p>\n

Wer nicht der „Meinung“ des Nordbayerischen Kuriers folgt ist einfach nur „Mainstream Medien“. Spannend dabei ist, das man den Medien, die Fakten, bzw. nachpr\u00fcfbare Belege f\u00fcr ihre „Mainstrem-Meinung“ zitieren als einseitig bezeichnet werden, w\u00e4hrend man selbst Meinungsmache von sich gibt, die nicht Belegbar sind. Dabei schreckt man von Doppelz\u00fcngigkeit nicht zur\u00fcck.<\/p>\n

Eines der neusten Machtwerk ist ein Artikel im Nordbayerischen Kurier online von Joachim Braun. Perfide ist es bereits, wie dieser Artikel ver\u00f6ffentlicht wird.
\nSo schreibt Herr Braun seinen Artikel:<\/p>\n

Die Berichterstattung der Medien in der Causa Mollath ist ebenfalls Verdachtsberichterstattung. Und noch dazu eine sehr ungenaue und manipulative. Dabei wird vielfach Interpretation als Recherche verkauft.
\n[…]
\n\u2013 nach Recherchen unserer Zeitung \u2013 ….<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Wie die Mainstream-Medien im Fall Mollath manipulieren<\/a>)<\/p>\n

Hier schreibt also ein Journalist in „unserer Zeitung“, also dem Nordbayrischen Kurier. Gut er bezeichnet andere Medien (im Rundumschlag) als Unseri\u00f6s („Seri\u00f6s geht anders.“). Als dann in den Kommentaren seine Einseitigkeit und die fehlenden „Beweise“ angesprochen werden antwortet er:<\/p>\n

jbraun sagt:
\n25. Juni 2013 um 12:12\t<\/p>\n

Ich glaube schon, dass ich auf meinem Blog meine Meinung schreiben kann. Ich lasse Sie ja sogar auf meinem Blog Ihre Meinung schreiben.<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Wie die Mainstream-Medien im Fall Mollath manipulieren [Kommentare]<\/a>)<\/p>\n

Upps, was ist das? Nun ist es auf einmal nicht mehr die „Recherche unserer Zeitung“, sondern sein „Blog“. Es ist eine „Meinung“ von Herrn Braun und nicht das Ergebnis einer Recherche! Normalerweise wird so etwas in Zeitungen als „Kommentar“ gekennzeichnet. Aber es geht nat\u00fcrlich viel Seri\u00f6ser, in dem man unter dem „Norbayerischen Kurier“ einen Blog betreibt, als Journalist der selben Zeitung und diesen nicht mal als solchen Kennzeichnet. Nein man schm\u00fcckt diesen angeblichen Blog noch mit den Merkmalen der Zeitung:
\n\"Nordbayrischer-Kurier\"<\/a>
\nAuch der die Webadresse ist da sehr ungenau: www.ankommen.nordbayerischer-kurier<\/b>.de
\nAlso f\u00fcr mich ist dies ein Teil der Zeitung, sowohl im Erscheinungsbild, wie auch in der Webadresse lassen keine Vermutung zu, das es sich um einen Blog von Herrn Braun handelt. Dem widerspricht auch, das dieser „Blog“ \u00fcber keine Anbieterkennzeichnung verf\u00fcgt, die Ihn als „Blog“ des Herrn Braun Kennzeichnet. Rechtlich gesehen ist dieser Blog damit dem Nordbayerischen Kurier zugeordnet.
\nOder um es einfacher mit den Worten von Joachim Braun zu schreiben:<\/p>\n

Seri\u00f6s geht anders.<\/b><\/p>\n

Her Braun empfindet es scheinbar als Seri\u00f6s die „Causa Mollat als „L\u00fcgengeschichte wie die Mollath\u2019sche“ hinzustellen. Die Frage ist nun, ob der „Blogschreiber“ Joachim Braun, der sich selbst als Journalist beschreibt und in „seinem Blog“ von unserer Zeitung schreibt, diesen Beweis antreten kann?<\/p>\n

Nun er geht den Beweis an:<\/p>\n

Zwei Beispiele: Es gibt \u2013 nach Recherchen unserer Zeitung \u2013 keinen einzigen Beleg, dass Mollath schon zu Ehezeiten seine Frau Petra aufgefordert hat, die angeblichen Schwarzgeldgesch\u00e4fte zu stoppen (wie er heute behauptet).<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Wie die Mainstream-Medien im Fall Mollath manipulieren<\/a>)<\/p>\n

Nun, das mag Richtig sein, das dies nach den Recherchen „unserer Zeitung“ so ist, das es keinen einzigen Beleg gibt. Nun, fehlt mir aber die Definition des Herrn Braun, was ein Beleg ist, bzw. ich k\u00f6nnte eine Vermutung anstellen, da er dazu schreibt:<\/p>\n

Die ersten Briefe dazu stammen von August 2002, sie wurden also geschrieben nach dem Auszug seiner Frau Ende Mai 2002. Sie waren also mitnichten ein Trennungsgrund.<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Wie die Mainstream-Medien im Fall Mollath manipulieren<\/a>)<\/p>\n

Nun Briefe sind eine Art des Beleges! Bei Gericht werden aber auch Zeugenaussagen und Indizien als Beweis herangezogen. Wenn sich nun Herr Braun die M\u00fche machen w\u00fcrde und seine Recherchen auf das Ergebnis andere Recherchen blickt, dann k\u00f6nnte er sehr wohl Belege f\u00fcr eine Auseinandersetzung genau um dieses Problem w\u00e4hrend dem Zusammensein der Eheleute Mollath finden:
\n