{"id":5295,"date":"2013-07-14T11:10:19","date_gmt":"2013-07-14T09:10:19","guid":{"rendered":"http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=5295"},"modified":"2022-05-20T11:15:50","modified_gmt":"2022-05-20T09:15:50","slug":"mollath-die-atteste-oder-die-frage-nach-unecht-gefalscht-oder-echt","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=5295","title":{"rendered":"[Mollath] Die Atteste oder die Frage nach „unecht“, „gef\u00e4lscht“ oder „echt“"},"content":{"rendered":"

Hinweis (21.7.2013):<\/u><\/big>
\nHerr Strate hat in seiner Dokumentenauflistung die „neue“ Verf\u00fcgung des OStA Meindl ver\u00f6ffenlicht („Verf\u00fcgung der Staatsanwaltschaft Regensburg vom 16.7.2013“<\/a>). In dieser Dementiert Herr OStA Meindl seine eigenen Angaben, weswegen ich zu diesem Thema folgendes Update geschrieben habe: !!! UPDATE !!! [Mollath] Die Atteste oder die Frage nach \u201cunecht\u201d, \u201cgef\u00e4lscht\u201d oder \u201cecht\u201d<\/u><\/b><\/a>.
\nUm die Artikel um die beiden Atteste herum bewerten zu k\u00f6nnen, sollte deswegen dieser Artikel vor den Artikeln „[Mollath] Ein angeblich \u201cneues\u201d altes Attest soll nun alles \u00e4ndern?“<\/a> und dem Folgeartikel „[Mollath] Die Atteste oder die Frage nach \u201cunecht\u201d, \u201cgef\u00e4lscht\u201d oder \u201cecht\u201d“<\/a> gelesen werden.<\/i><\/b><\/span><\/p>\n

In meinem Artikel
\n„[Mollath] Ein angeblich \u201cneues\u201d altes Attest soll nun alles \u00e4ndern?“<\/b><\/a>
\nhatte ich mich so ziemlich ausschlie\u00dflich darauf konzentriert, welche Auswirkung die angeblichen „neuen“ Beweise auf das Wiederaufnahmeverfahren, speziell der StA Regensburg bedeuten.<\/p>\n

Im Gegensatz zu Herrn Otto Lapp (Nordbayerischer Kurier) und dem Generalstaatsanwalt Nerlich meine ich (als bl\u00f6der Laie): Nichts!<\/b>
\n(Ach ja, der Jurist Strate auch: „… ein Schuss in den Ofen!“)<\/em><\/p>\n

In diesem Artikel will ich mich nur um die Umst\u00e4nde der Atteste und ihnen selbst k\u00fcmmern.<\/p>\n

Angeblich angefangen hat diese Geschichte um das „neue“ alte Attest angeblich mit einem Artikel in dem Nordbayerischen Kurier (na, Ihr d\u00fcrft einmal Raten vom wem geschrieben) vom 9.9.2013 (lt. Onlineausgabe 9:00 Uhr).
\nIn dem entschiedenen Bereich dazu hei\u00dft es:<\/p>\n

Dabei fand sie ein Buch, wie man aus dem Gef\u00e4ngnis ausbricht, aber auch ein wichtiges Dokument: das Original-Attest, in dem ein N\u00fcrnberger Arzt ihre Verletzungen nach Misshandlungen ihres Mannes best\u00e4tigte. Es tr\u00e4gt das Datum 14. August 2001, zwei Tage nach der Misshandlung wurde es ausgestellt. Es liegt der Redaktion vor.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Nordbayerischer Kurier: „Und Mollath schrieb immer nur Briefe“)<\/p>\n

Dies war angeblich f\u00fcr Herrn Nerlich der Punkt, t\u00e4tig zu werden. So hei\u00dft es in einem Schreiben vom 11.7.2013 an den „Herrn Leitenden Oberstaatsanwalt in Regensburg“ zu deren eigenst\u00e4ndigem Handeln wie folgt:<\/p>\n

Nach einem Bericht des Nordbayerischen Kuriers vom 09.07.2013 hatte Frau Petra Maske unter den von ihr erworbenen Akten und Papieren ihres damaligen Mannes auch das Originalattest vom 14.08.2001 aufgefunden.
\nDer anwaltliche Vertreter von Frau Maske, Rechtsanwalt Jochen Horn, wurde wegen der Eilbed\u00fcrftigkeit der Sache fernm\u00fcndlich durch den Generalstaatsanwalt gebeten, das Attest hier vorzulegen. Er hat es am gestern abend \u00fcbergeben.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Dokumentation von Herrn Strate: „Zuschriften des Landgerichts Regensburg vom 11. und vom 12.7.2013“<\/a> [PDF 2,5 MB])<\/p>\n

Da das Schreiben am 11.7.2013 verfasst wurde, ist gestern Abend f\u00fcr mich der 10.7.2013. Im selbigen Schreiben meint Nerlich dann auch noch zum „Herrn Leitenden Oberstaatsanwalt in Regensburg“:<\/p>\n

Ich bitte, das Attest mit den erforderlichen Erl\u00e4uterungen der 7. Strafkammer des Landgerichts Regensburg zuzuleiten.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: Dokumentation von Herrn Strate: „Zuschriften des Landgerichts Regensburg vom 11. und vom 12.7.2013“<\/a> [PDF 2,5 MB])<\/p>\n

Nun, dieser Aufforderung hat es am „11.7.2013“ eigentlich nicht mehr gebraucht, da den oben verlinkten Dokumenten eine Verf\u00fcgung des „Herrn Leitenden Oberstaatsanwalt in Regensburg“ vom „10.7.2013“ beigef\u00fcgt ist, in dem es hei\u00dft:<\/p>\n

\n
    \n
  1. K. g. vom Inhalt des hier am 10.07.2013 eingegangenen Schreibens des Herrn Generalstaatsanwalts in N\u00fcrnberg vom 05.07.2013 samt Anlage (\u00e4rztliches Attest f\u00fcr Petra Mollath vom 14.08.2001).<\/li>\n
  2. Per Boten urschrifttich an die 7. Strafkammer des Landgerichts Regensburg z. Kn., Beinahme zu den Akten u. z. w. Verwendung.Zur Frage, wie dieses Attest an die Staatsanwaltschaft Regensburg gelangt ist, darf ich auf das Schreiben des Herrn Generalstaatsanwalts in N\u00fcrnberg verweisen.<\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n

    (Quelle: Dokumentation von Herrn Strate: „Zuschriften des Landgerichts Regensburg vom 11. und vom 12.7.2013“<\/a> [PDF 2,5 MB])<\/p>\n

    P\u00fcnktlich zu dieser Weiterleitung an die 7. Strafkammer des Landgerichts Regensburg kommt am 11.7.2013 (lt. Onlineangabe um 13:55 Uhr) dann zu diesem Thema ein weiterer Artikel im Nordbayerischen Kurier („Fall Mollath: Grund der Wiederaufnahme wackelt“ -na, von Wem?- richtig, Otto Lapp).<\/p>\n

    Hiermit sind wir bei der ersten Betrachtung der angeblichen Geschehnisse.
    \nNach dem M\u00e4rchenerz\u00e4hler<\/s> Generalstaatsanwalt in N\u00fcrnberg, Herr Nerlich hat er nachdem er den Artikel in dem Norbayerischen Kurier (vom 9.7.) sich sofort mit dem Rechtsanwalt „Horn“ in Verbindung gesetzt und sich am 10.7. (abends) das Attest \u00fcbergeben lassen (in der Haifischbar ganz hinten im Separee?). Nun, lese ich den Kurier, dann h\u00e4tte ich dort bei der Redaktion angerufen, denn dort steht: „Es liegt der Redaktion vor“. Aber Herr Nerlich scheint ja Hellseherische F\u00e4higkeiten zu haben, wie man gleich noch bemerken wird.
    \nIn dem Artikel vom 11.7.2013 im Nordbayerischen Kurier hei\u00dft es dann auch:<\/p>\n

    Der Anwalt von Mollaths Ex-Frau Petra M., Jochen Horn, erhielt bereits einen Anruf vom Generalstaatsanwalt. \u201eWegen der Eilbed\u00fcrftigkeit der Sache“ wurde er gebeten, das Attest den Ermittlern zur weiteren Pr\u00fcfung vorzulegen. Er \u00fcbergab es am Mittwochabend. Auch dies best\u00e4tigt der
    \nGerichtssprecher auf Anfrage.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

    (Quelle: Nordbayerischer Kurier: „Fall Mollath: Grund der Wiederaufnahme wackelt“)<\/p>\n

    Also ist auch journalistisch (naja) best\u00e4tigt, dass der Generalstaatsanwalt das Attest (das ja bei dem Nordbayerischen Kurier „vorliegt“) von dem Anwalt Horn am Mittwoch (= 10.7.) erhalten habe.
    \nUnd da schreibt der „Herrn Leitenden Oberstaatsanwalt in Regensburg“ in einer Verf\u00fcgung vom 10.7. tats\u00e4chlich von einem an diesem Tag, aber vom 5.7. Datierten Schreiben samt Anlage (n\u00e4mlich eben dieses am 10.7.abends erhaltene Attest), das er der 7. Strafkammer des Landgerichts Regensburg zur Kenntniss gibt (z. Kn. = zur Kenntnissnahme). Netterweise hat der Herr Leitender Oberstaatsanwalt in Regensburg dann noch ein Schreiben eben jenes Generalstaatsanwaltes Nerlich vom 11.7. beigef\u00fcgt, in dem dieser -wie oben Zitiert- den Erhalt des Attestes f\u00fcr den 10.7. (abends) best\u00e4tigt.<\/p>\n

    Dies bedeutet also in der chronologischen Abfolge, das ein hellsehender und unbewusst handelnder Generalstaatsanwalt hat bereits 4 Tage vor Kenntnis des Vorhandensein des „neuen alten Attest“ und 5 Tage vor dessen erste Sichtnahme dieses in einem Schreiben vom 5.7. als Anlage beigef\u00fcgt:<\/p>\n