{"id":5387,"date":"2013-08-22T10:13:45","date_gmt":"2013-08-22T08:13:45","guid":{"rendered":"http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=5387"},"modified":"2013-08-22T10:13:45","modified_gmt":"2013-08-22T08:13:45","slug":"update-udo-vetter-neuerdings-ein-rechteszene-anwalt-oder-doch-nur-eine-rampensau","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/gehirnsturm.info\/?p=5387","title":{"rendered":"[Update] Udo Vetter \u2013 Neuerdings ein Rechteszene-Anwalt oder doch nur eine \u201cRampensau\u201d?"},"content":{"rendered":"

Udo Vetter ist ein Anwalt, der mit seinem „Lawblog“ bekannt geworden ist.
\nDas bringt nat\u00fcrlich dann auch Mandanten, also nicht unbedingt eine rein selbstlose Webseite. Auch wenn dies vielleicht nicht der vordergr\u00fcndige Anlass zu diesem Blog ist.
\nDann entschloss er sich eine Kooperation mit der Versicherung ARAG einzugehen. Diese sollten Gastbeitr\u00e4ge in seinem Blog ver\u00f6ffentlichen und er schreibt Kolumnen auf der Webseite der Versicherung. So weit hat sich also der Lawblog von einem reinen Blog zu einem Kommerziellen Webseite ver\u00e4ndert.
\nDas nach dem „peinlichen Gastbeitrag“ der ARAG (Erster „Gastbeitrag“ auf der Seite von Udo Vetter vom „Kooperationspartner“ ARAG<\/a>) die Kooperation eher einseitig verlief, ist nachvollziehbar. Die Kooperation mit der ARAG auf dem Lawblog beschr\u00e4nkt sich seit dem auf Artikel von Udo Vetter, in dem er auf seine Berichte auf der ARAG-Webseite verweist (und bewirbt).
\nDas ist alles eher am\u00fcsant, ebenso das er sich nun politisch bei den Piraten bet\u00e4tigt. Interessant wurde es, als Udo Vetter sich pl\u00f6tzlich f\u00fcr die Rechte von gewaltbereiten Menschen der rechten Szene zuwendet und mehrere Mandate \u00fcbernimmt. So z.B. die Strafverteidigung f\u00fcr ein Mitglied des „Aktionsb\u00fcro Mittelrhein“. Ich kenne einige Anw\u00e4lte, die bei Strafprozessen Mandanten verteidigen, die sie privat eher meiden. Das ist mit dem Grundsatz des Rechtes auf bestm\u00f6gliche Verteidigung zu erkl\u00e4ren und das diese Anw\u00e4lte dieses Recht ernst nehmen oder manchmal einfach nur, weil sie sich das gut bezahlen lassen. So k\u00f6nnte man dies auch in diesem Fall so sehen, wenn da nicht pl\u00f6tzlich eine Anwaltsflut f\u00fcr die Mandanten vor Gericht erscheinen. Auf 26 Angeklagte kommen 52 Anw\u00e4lte. \u00dcber dieses Thema bin ich auf dem ersten Artikel zu diesem „Update“ bereits eingegangen: „Udo Vetter \u2013 Neuerdings ein Rechteszene-Anwalt oder doch nur eine \u201cRampensau\u201d*?<\/a>„.<\/p>\n

Dann \u00fcbernahm Udo Vetter noch die Beschwerde gegen das Verbot der rechten Gruppierung\/Verein „Besseres Hannover“. Hier handelt es sich weder um eine Strafsache, die u. U. ein sofortiges Handeln im Sinne des Rechtsanspruchs auf Verteidigung erfordert, sondern um Zivilrecht, ohne Dringlichkeitsbedarf. und Udo Vetter stellte sich damit auf Seiten des Kl\u00e4gers. Auch dies habe ich in dem oben erw\u00e4hnten Artikel zu diesem „Update“ bereits besprochen.
\nAus diesem Artikel ist ein „Update“, eher speziell zu dem Thema „Besseres Hannover“ hervorgegangen („[Update] \u201cBesseres Hannover\u201d und die Beh\u00f6rden“<\/a>). In diesem Artikel bin ich vor allem auf die Einsch\u00e4tzung der Beh\u00f6rden \u00fcber die rechte Szene (speziell „Besseres Hannover“) in Hannover eingegangen. Dort habe ich dann sozusagen als Zirkelschluss nochmals meine provokative Frage \u00fcber Udo Vetter eingestellt:<\/p>\n

…, ob Udo Vetter sich nun als \u201crechter Szeneanwalt\u201d etablieren m\u00f6chte oder einfach nur Opportunist, eine Rampensau oder Geldgierig ist?<\/font><\/p><\/blockquote>\n

Nach dieser etwas l\u00e4ngeren Einleitung nun das „UPDATE“.
\nEin Freund von mir war so freundlich und hat mich auf einen Bericht in der „Hannoversche Allgemeine Zeitung“ (kurz: HAZ) aufmerksam gemacht. Dort wurde ein Artikel (am 15.08.2013) mit dem Titel „Anklage gegen \u201eBesseres Hannover\u201c<\/a>“ ver\u00f6ffentlicht. Es geht hier vor allem um die „Strafsache“ gegen Mitglieder des Vereins „Besseres Hannover“ mit dem Vorwurf der Bildung einer kriminellen Vereinigung. Es ist durchaus lesenswert. Aber f\u00fcr meine Artikel ist der Absatz \u00fcber das Verbotsverfahren des Vereins „Besseres Hannover“ von Interesse:<\/p>\n

Als unmittelbar nach dem Verbot ein ehemaliges Mitglied der Gruppierung einen Spendenaufruf im Internet ver\u00f6ffentlichte, um Gelder f\u00fcr die Klage gegen das Vereinsverbot zu sammeln, schritten die Ermittler ebenfalls ein. Sie froren das Spendenkonto umgehend ein, sodass bis heute keine Gelder darauf verbucht beziehungsweise davon abgehoben werden k\u00f6nnen. Der renommierte D\u00fcsseldorfer Rechtsanwalt Udo Vetter, der mit der Klage gegen das Vereinsverbot beauftragt worden war, stellte daraufhin seine Arbeit ein und nahm die Klage zur\u00fcck.<\/font><\/p><\/blockquote>\n

(Quelle: HAZ – Anklage gegen \u201eBesseres Hannover\u201c<\/a>)<\/p>\n

Nun, da lt. diesem Artikel noch eine 2. Klage gegen die Verbotsverf\u00fcgung ansteht, die scheinbar nicht durch Udo Vetter vertreten wird, scheint es auf meine „provokante Frage“ zumindest in dem Fall um das Verbot der Gruppierung „Besseres Hannover“ eine Antwort zu geben. Wenn Udo Vetter seine Mandantschaft abgibt, nachdem er nicht bezahlt werden kann, dann ist wohl weniger eine politische Gesinnung, noch die \u00d6ffentlichkeitswirkung (= Rampensau) oder wom\u00f6glich ein allumgreifender Gerechtigkeitssinn ein Grund f\u00fcr seine Engagement, sondern scheinbar schlicht und einfach nur die „Geldgier“.<\/p>\n

Links:<\/u><\/b><\/p>\n