Nun, eins vorweg.<\/p>\n
Ich halte die Aussage von dem Chef der Nudelfirma, Herrn Guido Barilla f\u00fcr Schwachsinnig und w\u00fcrde ich die Nudeln sowieso nicht essen, w\u00e4re solch eine schwachsinnige Aussage f\u00fcr mich Grund genug, dies zuk\u00fcnftig nicht mehr zu tun.<\/p>\n
Aber das soll hier gar nicht das Thema sein. Es geht um die Wahrnehmung dieser Aussage von dem Herrn Konzernchef. Meist sind die Kommentare aufdeckender als die Berichte selbst. Es sei auch nicht so, dass er Schwule nicht respektiere. Er sei beispielweise nicht gegen die Ehe zwischen Homosexuellen – nur gegen deren Adoptionsrecht.<\/font><\/p><\/blockquote>\n (Quelle. Spiegel Online – Barilla-Chef gegen Homosexuelle: „Dann sollen sie eben andere Nudeln essen“<\/a>) Also entweder man hat die Aussagen von dem Barilla falsch \u00fcbersetzt oder hier wird ein ebenso verquertes Weltbild in den K\u00f6pfen der Journalisten und Reportern aufgezeigt. Ein weiterer Punkt, der gerne von Kommentatoren und auch Journalisten kommt, ob es nicht wichtigeres gibt, als diese Nudelgeschichte. Das schlimmste dabei ist, das sowohl bei der einen Geschichte, wie bei der Anderen wieder die sogenannten „einfachen Leute“ auf der Strecke bleiben. Der Konzernchef und seine Familie wird nicht verarmen und die Banken werden aus dem Chaos um die italienischen Regierung ohne Verluste heraus kommen. Weil das Geld der EU ist ihnen sicher. Es ist egal ob Griechenland, Italien oder sonst ein Nehmerstaat. Das Geld der EU geht nicht an die die es Brauchen -der Bev\u00f6lkerung- sondern an die Banken, die sich ins F\u00e4ustchen lachen, weil sie doppelt und dreifach verdienen.<\/p>\n Letzter Hinweis: Nun, eins vorweg. Ich halte die Aussage von dem Chef der Nudelfirma, Herrn Guido Barilla f\u00fcr Schwachsinnig und w\u00fcrde ich die Nudeln sowieso nicht essen, w\u00e4re solch eine schwachsinnige Aussage f\u00fcr mich Grund genug, dies zuk\u00fcnftig nicht mehr zu tun. … Weiterlesen
\nSo findet man auf die Ank\u00fcndigung von manchen Kommentatoren das sie zuk\u00fcnftig die Produkte der Firma meiden wollen, den Hinweis auf die „Meinungsfreiheit“, das die Kommentatoren mit Ihrer Ank\u00fcndigung unterbinden w\u00fcrden.
\nEine seltsame Logik dieser „Meinungsfreiheitsk\u00e4mpfer“. Man soll also seine Meinung (diese Produkte nicht mehr nutzen zu wollen) nicht frei \u00c4u\u00dfern, damit jemand Drittes in seiner freien Meinungs\u00e4u\u00dferung nicht beschnitten wird? Ich habe den Eindruck, das diese Kommentatoren den Begriff der freien Meinungs\u00e4u\u00dferung nicht verstanden haben, bzw. (was viel schlimmer w\u00e4re) zu Ihrem pers\u00f6nlichen Vorteil umbiegen. Diese Einstellung ist weit verbreitet und ich habe s vor nicht all zu langer Zeit mal aufgegriffen an einem Beispiel aus den 80ern Jahren: \u201cMan darf die Freiheit nicht ausnutzen\u201d<\/a>
\nWas mir weiter aufgefallen ist, das ich \u00fcberall die Aussage finde, das der Konzernchef Guido Barilla gesagt habe, das ihre Firma keine Werbung mit „Homosexuellen“ schalten w\u00fcrden. Aber diskutiert wird fast ausschlie\u00dflich \u00fcber „Schwule“. Selbst die S\u00fcddeutsche Zeitung schreibt als Untertitel zu dem Artikel „Was hei\u00dft hier Familie?“ den Satz „Kritik an Guido Barilla nach Schwulen-Kommentar“. Andere Beispiele sind z.B. „Der Tagesspiegel“, Spiegel Online, Manager-Magazin online usw.
\nBeim Spiegel Online ist es besonders peinlich. Nachdem eigentlich der ganze Text neutral auf „Homosexuelle geschrieben ist, macht man gerade beim derzeitigen Kernthema zur Homosexualit\u00e4t einen Fauxpas, in dem man folgendes schreibt:<\/p>\n
\nAuch findet sich in der URL diese Aussage wieder: „barilla-chef-empoert-homosexuelle-mit-anti-gay-kommentaren“.<\/p>\n
\nHomosexualit\u00e4t ist die Verbindung\/Zuneigung\/Geschlechtsverkehr zweier gleichgeschlechtlicher Menschen, sei es nun M\u00e4nner, Frauen, Zwittern oder was wei\u00df ich. Das diese Lebensform hier nun fast durchgehend auf „Schwule“ reduziert wird, ist ebenso diskriminierend wie die „freie Meinungs\u00e4u\u00dferung“ von Guido Barilla.<\/p>\n
\nNun \u00fcber die Wertigkeit einer Geschichte kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ein Homosexueller gleich welchem Geschlechts, sieht dies auf Grund anderer Nachrichten, wie z.B. die Attacken gegen Homosexuellen in Russland und das Verbotgesetz dort oder das Verbot einer Homo-Demo in Serbien wohl in seiner Wertigkeit h\u00f6her, als ein Arbeiter, der um seinen Job f\u00fcrchten muss. Bestimmt ist die Wertigkeit einer solchen Nachricht f\u00fcr den Kardinal Meissner auch h\u00f6her, als f\u00fcr die Haush\u00e4lterin irgendeines Dorfpfaffens oder die Frau und Mutter eines solchen (was es durchaus gibt, auch offiziell).
\nJa es gibt da politisch und allgemein gesellschaftlich gesehen wichtigeres. So st\u00fcrzt die Verbrechergilde um Berlusconi Italien gerade in das Chaos. Nur, hat das eine nicht mit dem anderen zu tun? Wiegt ein Schwachsinn einen anderen auf oder muss man sich entscheiden, welche Nachricht es wert ist, behandelt zu werden?
\nIst es nicht eher so, das beide Nachrichten, schon allein wegen der „freien Meinungsbildung“ wichtig sind?
\nIst es f\u00fcr Menschen, die Ausgrenzungen bestimmter Menschengruppen nicht unterst\u00fctzen wollen nicht auch wichtig, zu erfahren, das der Nudelhersteller Guido Barilla den Homosexuellen nicht die Freiheit zugesteht, die er f\u00fcr Menschen seines Weltbildes zugesteht? Und darum geht es nicht darum wie die Firma ihre Werbespots gestaltet!
\nEbenso wichtig ist es zu erfahren, wie es gerade in Italien abgeht.<\/p>\n
\nwer die Familie Barilla boykottieren will, darf auch nichts mehr vom Wasa-Konzern kaufen, da diese von der Familie aufgekauft wurde.
\n(F\u00fcr mich nach der Rezeptur\u00e4nderung des Sesam-Kn\u00e4ckebrot auch ohne Verluste zu bew\u00e4ltigen)<\/small><\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"