Ich habe nie eine Hehl daraus gemacht, das meine rechtschreiberischen F\u00e4higkeiten eher bescheiden sind. Bei vielem hilft mir die Rechtschreibpr\u00fcfung, aber ich stehe mir als leichter Legastheniker oft selbst im Weg. Wer selbst an eine Legasthenie leidet, wei\u00df was ich meine. Diejenigen, die eine Legasthenie aus praktischen Gr\u00fcnden behaupten w\u00fcrden es auch bei genauer Erl\u00e4uterung nicht verstehen (ich hab’s schon zu oft versucht zu erl\u00e4utern). Und diejenigen, die die Schw\u00e4che zur Herabsetzung des Inhaltes benutzen, denen ist sowieso nicht zu helfen.
\nDann gibt es noch die Menschen, die beim Lesen sozusagen schmerzhaft an den Fehlern h\u00e4ngen bleiben. Die tun mir pers\u00f6nlich Leid, weil ich kenne das auch, wenn man etwas mitbekommt, das einem zwar eigentlich nicht pers\u00f6nlich betrifft, aber man unfassbar mitleidet ob der Begebenheit. Als Erkl\u00e4rung kann man nur sagen, das es einem Legastheniker nicht egal ist ob er Fehler macht, er kann nur teilweise nicht anders.
\nSo kennt ein Bekannter von mir ebenso wie ich das Sprichwort (Eselsbr\u00fccke) „wer n\u00e4mlich mit h schreibt ist d\u00e4mlich“. Er hat aber ebenso wie ich fr\u00fcher sowohl n\u00e4mlich, wie auch d\u00e4mlich mit „h“ geschrieben. Ich habe es geschafft mir diese Eselsbr\u00fccke zu verinnerlichen und auch zu akzeptieren. Mein Bekannter schreibt trotzdem (man m\u00f6chte fast sagen „besserem Wissen“) in 99 % der F\u00e4lle beide Worte eben mit „h“. Darauf angesprochen ist ihm das ebenso peinlich, wie es mir fr\u00fcher war. Bei anderen Schreibfehlern, vor allem in der Grammatik bin ich immer noch blockiert (das trifft wohl den Zustand an ehesten).<\/p>\n
Jetzt ist aus der Open-Source-Gemeinde ein neues Tool gekommen, das nicht nur Schreibfehler einzelner W\u00f6rter mit der eigenen Datenbank abgleicht (also das was die Rechtschreibpr\u00fcfung von Office-Programmen oder Editoren macht), sondern auch die Grammatik der S\u00e4tze \u00fcberpr\u00fcft. Bitte pr\u00fcfen Sie, ob Betrachten hier als substantiviertes Verb gebraucht wird und dementsprechend gro\u00dfgeschrieben werden muss. [Regel anzeigen]<\/a> (Quelle: Fehlermeldungen meines Versuches)<\/p>\n Unter dieser Meldung war dann der Textabschnitt mit Hervorhebung des Fehlers. Dies ist etwas, das eine Rechtschreibpr\u00fcfung nicht anzeigt. Ich habe es sowohl mit dem Editor (und der integrierten Rechtschreibpr\u00fcfung) f\u00fcr diesen Blog, wie auch mit der Rechtschreibpr\u00fcfung von LibreOffice \u00fcberpr\u00fcft. M\u00f6glicher Rechtschreibfehler gefunden [Regel anzeigen]<\/a> <\/font><\/p><\/blockquote>\n (Quelle: Fehlermeldungen meines Versuches)<\/p>\n Hier werden oft eingeb\u00fcrgerte W\u00f6rter (viele englischsprachige W\u00f6rter) angezeigt, die wohl in der Spracheinstellung „German“ nicht enthalten sind. (Quelle: Fehlermeldungen meines Versuches)<\/p>\n Dies d\u00fcrfte f\u00fcr den Normalgebrauch etwas zu weit gehen und ich habe dies dann auch in meinem Versuchstext ignoriert. Um die Anf\u00fchrungsstriche korrekt zu schreiben: „Beispiel“, statt „Beispiel“ (Die Codes ohne die Leerzeichen)<\/i><\/p>\n So ist dieses Tool f\u00fcr eine \u00dcberpr\u00fcfung aller Texte noch zu ungenau. Egal ob es z.\u00a0B. die Texte in meinem Blog oder alle Wikipedia-Texte sind. Die Falschmeldung ist f\u00fcr solch eine globale \u00dcberpr\u00fcfung doch zu hoch, so das der Zeitaufwand enorm ist, die Meldungen alle zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n Ich halte das Tool aber trotzdem f\u00fcr eine Bereicherung. Zum einen will das Projekt mit Hilfe der Nutzer die Trefferquote noch verbessern und es spricht nichts dagegen dieses Tool f\u00fcr zuk\u00fcnftige Texte zu benutzen. Ich habe den vorherigen Text nun mit dem Tool \u00fcberpr\u00fcft. Ich muss sagen, das mich die Einstellung in FireFox derzeit noch etwas suspekt ist. Der Fehlerbericht wurde rechts in einem kleinen Fenster gezeigt. Sobald ich im Text die Stelle suchte, verschwand das Fenster. Recht nervig. Man muss etwas probieren, bis man heraus hat, das man auf den Pfeil klicken muss, um den Text fest als „Sidebar“ links neben dem offenen Fenster zu bekommen. Dort verschwindet der Fehlerbericht dann auch bei der Korrektur\u00fcberpr\u00fcfung nicht. Schade, das die vermeintlichen Fehler nicht auch direkt im Editor der Blogsoftware gezeigt wird, wie z. B. in der Stand-Alone-Version. Ich werde mich auf jeden Fall mit dem Tool in seinen verschiedenen Versionen auseinandersetzen und mir \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum ein Bild davon machen. Es gibt dort bestimmt einiges zu verbessern, aber ich denke es ist ein gutes und Unterst\u00fctzungswertes Projekt.<\/p>\n Links:<\/u><\/b><\/p>\n Ich habe nie eine Hehl daraus gemacht, das meine rechtschreiberischen F\u00e4higkeiten eher bescheiden sind. Bei vielem hilft mir die Rechtschreibpr\u00fcfung, aber ich stehe mir als leichter Legastheniker oft selbst im Weg. Wer selbst an eine Legasthenie leidet, wei\u00df was ich … Weiterlesen
\nAuf der Konferenz „FOSDEM“, einen Treffen der Open-Source-Gemeinde wurde dieses Tool vorgestellt.
\nDabei wurde, wie Heise schreibt „rei\u00dferisch“ von \u00fcber eine Millionen Grammatikfehler beim englischen Wikipedia gesprochen. Auf diese Zahl kam man, nachdem man bei 20.000 Artikeln ca. 37.000 angezeigte vermeintliche Fehler durch das Programm gefunden hatte. Bei 200 ausgewerteten Fehlern kam man dann auf 29 tats\u00e4chliche Fehler. Diese Fehlerquote hat man dann auf das englische Wikipedia hoch gerechnet.
\nMan k\u00f6nnte sagen, es ist eine recht hohe Fehlerquote. Auch halte ich den Titel „FOSDEM: Grammatik-Korrektur f\u00fcr Wikipedia“<\/a> auf heise.de ebenso falsch, wie auf der Seite selbst der Header mit dem Titel „LanguageTool-Regeln und Wikipedia-Pr\u00fcfungen“<\/a>.
\nEs handelt sich um ein Tool zur Textpr\u00fcfung und nicht speziell f\u00fcr Wikipedia. Ich habe es mal f\u00fcr einen \u00e4lteren Text von mir getestet und es wurden \u00fcber hundert vermeintliche Fehler entdeckt. Schon beim ersten \u00fcberfliegen der Textpr\u00fcfung fand ich viele falsche vermeintliche Fehler. Aber der erste Fehler, der angezeigt wurde war (Netterweise) bereits ein wirklicher Fehler. Das sch\u00f6ne dabei ist, das die Software bei den Fehlern auch einen Link zu der Regel aufzeigt.
\nBei mir war dieser beispielhaft erw\u00e4hnte Fehler so beschrieben:<\/p>\n
\n<\/font><\/p><\/blockquote>\n
\nDie folgenden Meldungen waren dagegen nur vermeintliche Fehler. Beispielhaft ist diese Meldung:<\/p>\n
\nWeiter kennen wir alle, das z.\u00a0B. Anf\u00fchrungszeichen beim direkten Schreiben im Browser nicht am Anfang unten und am Ende oben dargestellt werden sondern so: „Beispiel“.
\nDies hat die Pr\u00fcfung ebenfalls bem\u00e4ngelt:<\/p>\n
\nWollen Sie statt des Ersatzzeichens („) ein typografisches Anf\u00fchrungszeichen (\u201e \u201c, \u00bb \u00ab) oder das Sekunden-\/Zollzeichen (\u2033) verwenden? [Regel anzeigen]<\/a> <\/font><\/p><\/blockquote>\n
\noder wom\u00f6glich noch zu beachten, das man bei „Zoll“-Angaben oder Sekunden-Angaben 7″ schreibt d\u00fcrfte f\u00fcr einen informativen Text etwas zu weit gehen.
\nDies w\u00fcrde bedeuten, das man sich eine Sammlung von Sonderzeichen-Codes vorh\u00e4lt, wie f\u00fcr diese Beispiele hier, die Codes:<\/p>\n\n
\nNeben einer Textpr\u00fcfung Online<\/a> (alternativ: LanguageTool Textpr\u00fcfung<\/a>) gibt es die M\u00f6glichkeit sich die Pr\u00fcfung f\u00fcr LibreOffice\/OpenOffice, FireFox und als „stand-alone“-Tool herunterzuladen. W\u00e4hrend man die Tools f\u00fcr LibreOffice\/OpenOffice und der „Stand-Alone“-Version direkt von der Hompage des Projektes herunter laden kann<\/a>, findet man das AddOn f\u00fcr Firefox auf der offiziellen Seite von Mozilla: LanguageToolFx \u2013 Stil- und Grammatikpr\u00fcfung 0.5<\/a>.<\/p>\n
\nAls Stand-Alone-Tool war das im ersten Versuch schon angenehmer. Vermeintliche Schreibfehler werden mit einer roten und vermeintliche grammatische Fehler mit einer blauen wellenf\u00f6rmigen Linie unterstrichen. Recht angenehm. Gew\u00f6hnungsbed\u00fcrftig dabei ist, das man den Text zwar Markieren kann, aber nicht wie gewohnt per Rechtsklick kopieren kann. So das man \u00fcber den Men\u00fcpunkt Editieren -> Kopieren gehen muss.
\nEbenso ist die Onlineversion des Tools auch sehr sch\u00f6n. Man wird mit 2 Farben durch Hervorhebung (\u00e4hnlich dem Textmarker) auf unterschiedliche m\u00f6gliche Fehler hingewiesen, was recht angenehm ist. Rot f\u00fcr m\u00f6gliche Rechtschreibfehler und gelb f\u00fcr m\u00f6gliche Grammatikfehler. Man muss sich nur daran gew\u00f6hnen, das die Korrekturinfo\/-auswahl nicht wie sonst mit rechter Maustaste, sondern mit der linken Maustaste funktioniert.
\nBeim Add-On f\u00fcr FireFox ist noch positiv zu bemerken, das man auch nur einen Teil des Textes (also einen „ausgew\u00e4hlten Text) pr\u00fcfen lassen kann. Was sich bei Updates als hilfreich erweisen kann, da man dann nur den neuen Text und nicht alles nochmal pr\u00fcfen lassen kann und so vermeintliche, aber nicht vorhandene Fehler nochmals aufgelistet bekommt.<\/p>\n\n