Es ist eigentlich eine allt\u00e4gliche Situation.
\nJemand ist mit dem Laptop unterwegs oder sitzt irgendwo und findet ein offenes WLan. Naja, mal eben schauen, ob neue Mails angekommen ist. Oh Trudi hat geschrieben. Na gut, eben mal antworten. Schadet ja niemanden. Oder doch?<\/p>\n
Nun, dem ist es nach Ansicht von Gerichten nicht so. Und ich bin ehrlich, ich finde es gut so.
\nWenn ich die T\u00fcre meiner Wohnung offen habe, hei\u00dft das noch lange nicht, das darin eine Berechtigung zu sehen ist, einfach in meine Wohnung zu gehen. Auch wenn die Haust\u00fcr offen ist, ist das immer noch Hausfriedensbruch.
\nEbenso, wie es in meiner Kindheit \u00fcblich war, die T\u00fcren offen zu haben und sogar die Nachbarn klingelten und nicht einfach rein gingen, so erwarte ich ein Respekt vor den Internett\u00fcren der Mitmenschen. Aber wie man in dem Ort meiner Kindheit inzwischen die Haust\u00fcren geschlossen h\u00e4lt, so muss man wahrscheinlich auch seine Internett\u00fcre mit mehreren Riegeln versperren.<\/p>\n
Heise Online<\/a> hat nun \u00fcber einen Fall berichtet, wo eine Frau ein WLan in der Nachbarschaft genutzt hatte, um Ihren Ex-Freund und dessen neue Lebenspartnerin zu stalken. Juristisch bemerkenswert ist an der Entscheidung vor allem die Verurteilung wegen der Nutzung eines offenen WLANs. Die Staatsanwaltschaft bewertete diese Nutzung nach Anfrage von Heise Online als unbefugtes Nutzen eines fremden Computernetzwerks durch regelm\u00e4\u00dfiges Herstellen einer Funkverbindung per Laptop zum Internet. Das sei als Straftat nach den Paragraphen 89 und 148 des Telekommunikationsgesetzes (TKG) bewertet worden.<\/span><\/p><\/blockquote>\n So liest sich das bei Heise Online (–> Geldstrafe f\u00fcr die Nutzung eines offenen WLAN und Stalking auf studiVZ<\/a>). \u00a7 89 Abh\u00f6rverbot, Geheimhaltungspflicht der Betreiber von Empfangsanlagen<\/b> Hier wird deutlich, dass die Privatsph\u00e4re hier sehr hoch geachtet wird. Selbst der „unabsichtliche“ Empfang ist verboten. Aber dazu komme ich sp\u00e4ter noch mal.<\/p>\n Weiter hei\u00dft es unter \u00a7 148:<\/p>\n \u00a7 148 Strafvorschriften<\/b> Wie man hier sieht, wird ein Versto\u00df nach \u00a7 89 selbst bei „Fahrl\u00e4ssigkeit“ keine \u00c4nderung im Strafma\u00df vorgesehen wird. Ein \u00fcblicher Kommentar im Forum von Heise Online, der auch der Grund f\u00fcr meine Einleitung war:<\/p>\n Neulich bei einem Verwandten:<\/b> Nun, wie auch der Fahrer<\/b> eines Wagens verpflichtet ist, sich von dem ordnungsgem\u00e4\u00dfen Zustand eines Fahrzeugs zu \u00fcberzeugen, so hat auch der Nutzer<\/b> eines PCs sorge daf\u00fcr zu tragen, dass der PC betriebssicher ist und nicht einfach ungebremst in das fremde WLan-Netz einf\u00e4hrt.<\/p>\n Klar halte auch ich es in der heutigen Zeit f\u00fcr „Fahrl\u00e4ssig“, wenn man ein WLan ohne Passwort, also offen betreibt. Das liegt aber daran, dass das Rechtsverst\u00e4ndnis vieler in unserem Lande so ist, dass man die T\u00fcren nicht einfach offen lassen kann. Es zeigt eigentlich nur den kranken Zustand unserer Gesellschaft. Da war ne Geldstrafe auch mal notwendig. Das grenzt ja schon an Mal davon abgesehen, dass dieser User ein Problem zwischen dem Lesen und dem Verstehen hat, zeigt dies eine Einstellung, die nicht nur in diesem Fall weit verbreitet ist. ehrlich, das WLAN offen zu haben ist eine Einladung – und das meine Da wird mal wieder Deutlich, wie selbstverst\u00e4ndlich mache etwas nehmen, blo\u00df weil es f\u00fcr Sie der einfachste weg ist.<\/p>\n Die Ben\u00fctzung eines offenen WLANs … Ich halte dies f\u00fcr Schmarotzertum! Oder sind die Kommentierenden einfach nur zu Geizig, sich selbst einen Anschluss zu leisten oder unterwegs eine entsprechende Verbindungsperipherie (z.B. einen Surfstick!)?<\/p>\n Link:<\/b><\/u><\/p>\n – Heise Online: Geldstrafe f\u00fcr die Nutzung eines offenen WLAN und Stalking auf studiVZ<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Es ist eigentlich eine allt\u00e4gliche Situation. Jemand ist mit dem Laptop unterwegs oder sitzt irgendwo und findet ein offenes WLan. Naja, mal eben schauen, ob neue Mails angekommen ist. Oh Trudi hat geschrieben. Na gut, eben mal antworten. Schadet ja … Weiterlesen
\nSie wurde wegen der Nachstellung (dem Stalken) und falscher Verd\u00e4chtigung (dem Inhalt des Stalking), aber auch wegen „Abh\u00f6rens“ verurteilt.
\nDabei ist dieses „Abh\u00f6ren“ der Versto\u00df, dessen die Frau wegen der Nutzung des fremden WLan nach dem TKG strafbar gemacht hat:<\/p>\n
\nHinter dem \u00a7 89 verbirgt sich folgendes:<\/p>\n
\nMit einer Funkanlage d\u00fcrfen nur Nachrichten, die f\u00fcr den Betreiber der Funkanlage, Funkamateure im Sinne des Gesetzes \u00fcber den Amateurfunk vom 23. Juni 1997 (BGBl. I S. 1494), die Allgemeinheit oder einen unbestimmten Personenkreis bestimmt sind, abgeh\u00f6rt werden. Der Inhalt anderer als in Satz 1 genannter Nachrichten sowie die Tatsache ihres Empfangs d\u00fcrfen, auch wenn der Empfang unbeabsichtigt geschieht, auch von Personen, f\u00fcr die eine Pflicht zur Geheimhaltung nicht schon nach \u00a7 88 besteht, anderen nicht mitgeteilt werden. \u00a7 88 Abs. 4 gilt entsprechend. Das Abh\u00f6ren und die Weitergabe von Nachrichten auf Grund besonderer gesetzlicher Erm\u00e4chtigung bleiben unber\u00fchrt.<\/span><\/p><\/blockquote>\n
\n(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
\n1. entgegen \u00a7 89 Satz 1 oder 2 eine Nachricht abh\u00f6rt oder den Inhalt einer Nachricht oder die Tatsache ihres Empfangs einem anderen mitteilt oder
\n2. entgegen \u00a7 90 Abs. 1 Satz 1 eine dort genannte Sendeanlage
\na) besitzt oder
\nb) herstellt, vertreibt, einf\u00fchrt oder sonst in den Geltungsbereich dieses Gesetzes verbringt.
\n
\n(2) Handelt der T\u00e4ter in den F\u00e4llen des Absatzes 1 Nr. 2 Buchstabe b fahrl\u00e4ssig, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe.<\/span><\/p><\/blockquote>\n
\nEs werden also recht hohe Forderungen an den Empf\u00e4nger von Funksignalen gestellt.
\nWobei, sind diese Forderungen im PC-Bereich eigentlich so hoch?
\nMein Laptop hat einen Knopf, mit dem ich das WLan komplett ausschalten kann, wenn ich offline arbeite. Das Firmenlaptop regelt das Ganze auf Software-Basis. Weiter kann ich genau regeln, welche WLan-Netze \u00fcberhaupt zu einer Verbindung zugelassen werden.
\nAlso eigentlich recht einfach.
\nIn diesem Zusammenhang ist bei dem Beitrag von Heise Online<\/a> eigentlich nicht so sehr der Artikel selbst (den kann jeder selbst lesen und sich eine Meinung bilden) das Interessante, sondern die Kommentare.
\nDie Rechtsauffassung, die dort vorherrscht ist schon be\u00e4ngstigend.
\nSo wird die Verantwortung auf den WLan-Betreiber geschoben. Frei nach dem Motto, das dieser selbst schuld ist, wenn er ein „offenes“ WLan-Netz betreibt.
\nZum einen habe ich bereits angedeutet, dass eine „offene“ T\u00fcr, sei es zum Zugang in meine Wohnung oder zum Zugang in meine Internetverbindung meiner Meinung nach nicht das Recht gibt, diese T\u00fcr auch zu betreten.
\nWobei ich damit nicht den WLan-Betreiber einer Verantwortung entbinden m\u00f6chte. Aber darum geht es zum einen in diesem Fall nicht. Zum anderen, um bei dem Beispiel „offenen T\u00fcr“ zu bleiben. Wer sein Auto nicht abschlie\u00dft, handelt Fahrl\u00e4ssig und kann ein Ordnungsgeld aufgedr\u00fcckt bekommen. Sogar die Sicherstellung des Fahrzeuges kann eine Folge sein, inkl. aller Kosten. In S\u00fcddeutschland hat ea in den 90ern einen Fall gegeben, wo eine Apotheke die T\u00fcr zu Ihrem Gesch\u00e4ft nicht verschlossen hatte. Ausgestattet mit einem Sensor \u00f6ffnete sich diese, wenn jemand recht nah an dem Fallgitter des Ladenlokaes vorbeiging. Da das Fallgitter nicht als ausreichender Schutz gegen Einbruch oder unerlaubten Zutritt angesehen wurde und der Inhaber nicht erreicht wurde, wurde diese Apotheke die Nacht \u00fcber bewacht. Die Kosten f\u00fcr den Einsatz hatte der Besitzer der Apotheke als Verursacher zu tragen.<\/p>\n
\nLaptop, nicht mit dem Internet verbunden.
\nAber wollte pl\u00f6tzlich Software und Patches per Autoupdate
\ninstallieren!
\n-> offenes WLAN
\nMein Verwandter hatte keine Ahnung!
\nVieviele Jahre bekommt er er jetzt f\u00fcr die „Benutzung eines fremden
\nComputernetzes“?<\/a><\/span><\/p><\/blockquote>\n
\nIn diesem Kontext passt die folgende Falscheinsch\u00e4tzung des Artikels durch einen Userkommentar:<\/p>\n
\nFahrl\u00e4ssigkeit sein WLAN so offen zu lassen und dann noch seinen
\nUnfug auf StudiVZ einzustellen.<\/a><\/span><\/p><\/blockquote>\n
\nAber es kommt ja noch schlimmer, einige Kommentare zeigen ein d\u00fcsteres Licht auf das Rechtsverst\u00e4ndnis von einigen Usern im W<\/b>eltW<\/b>eitenW<\/b>eb.<\/p>\n
\nich nicht im \u00dcbertragenen sinne, wie wenn man seine haust\u00fcr nicht
\nabschlie\u00dft – sondern das IST w\u00f6rtlich gemeint eine einladung, als
\nwenn man „HEREINSPATZIERT! M\u00d6BEL ZU VERSCHENKEN! ALLES MUSS RAUS!“ an
\nseine offene t\u00fcr schreibt<\/a><\/font><\/p><\/blockquote>\n
\n
\n… ist eine allt\u00e4gliche Selbstverst\u00e4ndlichkeit, und keine Straftat.
\nWenn das irgendwelche Gesetze anders definieren, so sind diese FALSCH
\nund m\u00fcssen repariert werden.
\n
\nWas die Frau im konkreten Fall aufgef\u00fchrt hat, ist nat\u00fcrlich nicht in
\nOrdnung, aber das hat mit dem ben\u00fctzten WLAN nichts zu tun.<\/a><\/font><\/p><\/blockquote>\n
\nBlo\u00df weil man zu geizig ist, selbst f\u00fcr den Zugang zu sorgen, will man sich ein Recht beireden, dass weder virtuell noch real stimmt! Auch wenn ich eine Jahreskarte f\u00fcr den \u00d6PNV habe und da jemanden mitnehmen kann, dann kostet mich das Mitnehmen von jemanden keinen (jetzt h\u00e4tte ich fast Pfennig geschrieben) Cent mehr. Es liegt aber ganz allein in meiner Entscheidung „ob“ und vor allem „wen“ ich mitnehmen m\u00f6chte! Wo liegt hier der Unterschied zum WLan? Ich sehe im Kern keinen. Bei Beiden, kostet mich (im Normalfall heutzutage) es nicht einen Cent mehr, ob jemand diesen mitbenutzt oder nicht. Nun aber mal der „Nicht-Normalfall“, einer hat einen Router mit einem Nutzungsvertrag \u00fcber die Nutzungszeit oder -volumen. Der hat den Router (dar\u00fcber den Access-Point) so eingestellt, das er eine Verbindung herstellt, wenn es zu einem versuch des Verbindungsaufbau kommt (geht z.B. mit meiner Fritzbox). Auch hat er eingestellt, dass diese Verbindung nach x Zeit ohne Aktivit\u00e4t unterbrochen wird, so haben wir schon einen Fall, den nicht nur rechtlich bedenklich ist, sondern auch finanzielle Konsequenzen hat, aber das ist ja nach Meinung diverser Kommentaren die Schuld des WLan-Betreibers!
\nHier verwechseln wohl einige WLan-Verbindungen mit tempor\u00e4ren oder dauerhaften Hotspots (so gab es zum Papstbesuch und bei dem Weltkirchentag in K\u00f6ln solche tempor\u00e4ren Hotspots, die ein lokaler Anbieter eingerichtet hatte). Und es verwechseln einige Kommentatoren bei Ihrem Stra\u00dfenvergleich, dass eine \u00f6ffentliche Stra\u00dfe nichts mit einem Privatgrundst\u00fcck zu tun hat, auch wenn da kein Zaun mit Selbstschussanlage vorgebaut ist!<\/p>\n