[UPDATE zu: "Du bist Terrorist"] Neues Werk: "Rette Deine Freiheit"

Publiziert am 14. September 2009 von Gaston

Da ich ja diesen Blog „Ich in Terrorist“ wegen den damaligen Vorgängen zu dem Video „Du bist Terrorist“ (siehe dazu hier: „60 Jahre Grundgesetz! Wer Feiert? Stasi 2.0, Zensursela, Schreibtischtäter, Lobbyisten?“) eingerichtet habe, ist es mir eine Ehrensache auch das neuste Werk von Alexander Lehmann, das er privat produziert hat hier vorzustellen.
Es hat den Titel: „Rette Deine Freiheit“ und Alexander Lehmann hat auch einen Blog: Rettedeinefreiheit dazu eingerichtet.

Mir gefällt das neuste Werk von Ihm zu diesem Thema. Aber macht Euch am besten selbst ein Bild:
 
 

 
 
 
INFO:

Für das Video „Du bist Terrorist“ kann man bei „Bitfilmfestival“ voten und somit diese Idee mit Unterstützen, wenn Du dieses Video ebenso genial findest, wie ich.
Wie dies geht wird von Axel Lehmann hier beschrieben: Unterstütze „Du bist Terrorist“ im Bitfilmfestival voting!
Meine Stimme hat er schon. 😉

Veröffentlicht unter Aktuelles, Datenschutz, Gesellschaft, Internet, Politik, Recht | Verschlagwortet mit , , , , , , , , , , , | 1 Kommentar

Lieber Hubertus Grass, sich feige zu verpissen ist keine Referenz für einen Politiker! H. Grass kündigt bei Agentenwatch.de wegen NPD

Publiziert am 12. September 2009 von Gaston

Wie bei Heise.de zu lesen ist, hat dieser bei der Kommunikationsplattform „Abgeordnetenwatch“ gekündigt.
Als Begründung heißt es dazu in dem Heiseartikel „Kündigung bei abgeordnetenwatch.de wegen NPD“ wie folgt:
Dank der Plattform habe die NPD eine zusätzliche Möglichkeit bekommen, rassistisches und revanchistisches Gedankengut in mehr oder minder verschleierter Form unters Volk zu bringen.
Mein lieber Herr Grass, wenn das Ihr Demokratieverständnis ist, dann sind Sie nicht einen Deut besser als diese Leutchen. Richtig, ich würde diese auch nicht in mein Haus lassen und werde solche Leutchen auch nicht besuchen wollen. Aber deswegen diesen Leuten dann das Feld überlassen, dass werde ich nicht.
Das ein Politiker scheinbar es nicht schafft, eines der wichtigsten Dinge in einer Demokratie auszuhalten, ist derzeit weit verbreitet. Dass dies aber auch bei den Grünen so ist, das wundert mich nun doch.
Lieber zieht man sich zurück und überlässt den Faschisten die Plattform. Bravo, Herr Grass, wirklich eine Handlung, auf die Sie und ihre Partei stolz sein kann.
Wenn ich dann sowas hier lese:
Grass erklärte er „möchte in keiner Weise mit dieser Partei (NPD) und ihren Vertretern auf einer Webseite noch sonst wo erscheinen“. Der Demokratie werde mit der Plattform ein Bärendienst erwiesen.
dann frage ich mich, wer hier wem hier ein Bärendienst erweist?
Meiner Meinung nach wird hier dem Wähler ein Bärendienst erwiesen, da diesem eine Plattform kaputt gemacht wird, wo er sich relativ ungefiltert über Politiker zu informieren.
Der Verein Abgeordnetenwatch e.V. muss, um glaubwürdig zu sein ohne persönliche Neigungen, alle Abgeordneten und Kandidaten diese Plattform offen halten, solange diese sich an Gesetze und den vereinbarten, für alle in gleicherweise geltenden Regeln des Vereins halten.
Wenn das ein Kandidat nicht aushält, so sollte er sich ernsthaft über seine Eignung als Kandidat Gedanken machen.
Die Unabhängigkeit und vor allem die Neutralität, beinhaltet eben das man dort auch das akzeptieren muss, als Betreiber, was einem (in dem Fall wäre dies dann der Vorstand des Vereins) eventuell nicht behagt. Das ist z.B. der große Unterschied zu meinem hier ganz privaten Blog. Ich brauche solche Parteien und Menschen hier kein Sprachrohr bieten.
Was macht dieser Kandidat der Grünen eigentlich, wenn einer der Partei tatsächlich einen Sitz im Bundestag kommt? Wirst Du dann zu den Sitzungen gehen und wenn dann der Vertreter dieser Partei da ist, das Parlament wieder verlassen, weil man ja „in keiner Weise mit dieser Partei (NPD) und ihren Vertretern auf einer Webseite noch sonst wo erscheinen“ will? Mein Fazit ist also, dass der Grüne Hubertus Grass lieber die Rechten gewähren lässt, als dem was entgegen zu setzen.
In seinem Schreiben an Abgeordnetenwatch, der auf der Seite von den Grünen Sächsische Schweiz – Osterzgebirge veröffentlicht, äußert es sich zu seine Beweggründen.
Neben den Äußerungen, die bei Heise zu lesen sind, schreibt er dort:
Bereits im Landtagswahlkampf habe ich mit Ihnen einen Schriftwechsel darüber geführt, dass Sie (im Übrigen als einziger mir bekannter Verein mit demokratischen Anliegen!) die NPD wie eine normale demokratische Partei behandelt haben.

Ich weiß nicht, ob es dem Herrn Grass noch nicht aufgefallen ist, aber der Verein bietet den Bürgern, eine Plattform, wo diese sich an die Abgeordneten und vor den Wahlen die Kandidaten für die Wahl!
Zu diesen gehören auch die NPD, so bedauerlich dies auch sein mag.
Das bedeutet in einer Demokratie, dass diese auch die selben Rechte haben, wie andere Parteien und Kandidaten.
Scheinbar fehlt Herrn Grass dieses Demokratieverständnis. Ich frage mich, ob dies nun inzwischen das Demokratieverständnis der gesamten grünen Partei ist?

Herr Grass,
der Kabarettist „Richard Rogler“ hat sein erstes Solo-Programm „Freiheit Aushalten“ genannt. Das hat er 1986 gespielt, aber schon allein der Titel ist heute immer noch so aktuell, wie damals, wenn nicht aktueller denn je.
Ein weiterer Spruch ist noch älter und wird mehreren Menschen zugeordnet, meist aber dem alten Voltaire:
„Ich verachte deine Meinung, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du sie frei äußern kannst“

UPDATE (am 13.9.09 um 10:09 Uhr):
Weit mir dieser Spruch, besser Äußerung in diesem Zusammenhang auch noch eingefallen ist und passen finde, hier nachgeliefert.
Auf der CD „Freund – Feind – Ein Portait“, die neben Kabarettausschnitten auch Blöcke aus einem Interview enthält, das mit Matthias Beltz vor seinem Tot gemacht wurde, sagte dieser über Joschka Fischer folgendes:
„Ich weiß nicht, warum sich die Leute immer darüber aufregen, dass Fischer ein Arschloch geworden ist.
Fischer war schon immer ein Arschloch gewesen!“
(Aus dem Gedächtnis heraus geschrieben, werde aber schauen, ob ich die Entsprechende CD finde und den Spruch dann korrekt zitiere)
Aus: Matthias Beltz: „Freund – Feind. Ein Portrait – 2 CDs“, ASIN: 3866041209

Persönliche Anmerkung:
Ich halte nichts davon, dass man die Probleme versteckt. Wir sollten uns kein Beispiel an Zensursela und Konsorten nehmen, sondern das Übel an der Wurzel packen und aufzeigen wie verquer die Aussagen solcher Leute sind. Erst recht, würde ich solchen Leuten nicht das Feld überlassen. Wie ich der Freiheit diesen Leuten zugestehe, so fordere ich diese für mich ein.

Links:
Heise Online: Kündigung bei abgeordnetenwatch.de wegen NPD
News Adhock: Grüner kündigt «abgeordnentenwatch» Zusammenarbeit wegen NPD auf
KV.Grüne-Sachsen.de: Hubertus Grass: Einstellung der Zusammenarbeit mit Abgeordnetenwatch wegen Verbreitung von NS-Gedankengut
gruene-elbe-weisseritz.de: Brief an Abgeordnetenwatch

Nachtrag:
Ein sehr schöner Kommentar zum Artikel bei Heise.de: Grass hat nicht verstanden, was Demokratie ist!

Veröffentlicht unter Aktuelles, Allgemeines, Gesellschaft, Internet, Politik, Recht | Verschlagwortet mit , , , , , , , , , , , , , , , | 1 Kommentar

Telefonspam – Werbeanrufe ohne Rufnummernanzeige, das ist doch inzwischen verboten! Oder? Will man uns für Dumm verkaufen?

Publiziert am 11. September 2009 von Gaston

Nun, in vielen Verbraucherschutzforen (auch in denen, wo ich mich mal mehr oder weniger stark beteilige) kommt seit der Pressewirksamen Ankündigung, dass man die Gesetze „verbraucherfreundlicher“ gestalten möchte, die anfragen, dass ja nun die Rufnummern angezeigt werden müssten und warum die Behörden nicht tätig werden.
Am Anfang musste man den Leuten erklären, dass die Ankündigung solcher „verbraucherfreundlicheren“ Gesetze nicht gleich zu setzen ist, mir der Inkraftsetzung eben dieser.
Diese sind dann anfang August dieses Jahres, mit weit aus weniger Presserummel dann in Kraft getreten. Dazu udn warum amn da vielleicht auf ein Presserummel verzichtet hat, habe ich in dem Artikel „Seit gestern Gesetze zum Schutz der Verbraucher bzgl. ColdCall in Kraft – Und?“ Stellung genommen.
Achtung! Zwischen den Entwürfen, zu denen ich Stellung bezogen habe und der Fassung, die dann veröffentlicht wurde sind ein paar kleine Unterschiede, in denen ich in einem Update im Anschluss des dortigen Artikels eingehe.
Diese persönliche Stellungsnahme ist nicht besonders löblich für die Gesetzgeber und zeigt, dass die Lobbyisten, obwohl die ganze Branche heuchlerisch herumgejammert hat, ganze Arbeit geleistet hat.

Wie schon in der Einleitung erwähnt, taucht nun vermehrt die Frage auf, wie es sich nun mit der Rufnummerunterdrückung verhält. Da dies ein hervorragendes Beispiel ist, wie der Gesetzgeber viel Geblubber von wegen „Verbraucherfreundlich“ von sich gibt, dabei aber Maßnahmen trifft, dass die Bestimmungen zahnloser sind, als ein hundertjähriger Mann in den Anden, werde ich diese Beispiel mal etwas näher in diesem speziellen Artikel aufzeigen.

Zäumen wir doch das Pferd von hinten auf.
Telefonanrufe von Firmen, sind diese den überhaupt erlaubt?
Nun, wenn diese nicht explizit für diese Firma erlaubt wurden, waren diese schon vor diesen Gesetzesänderungen nicht erlaubt und man hatte einen Unterlassungsanspruch. Dies hat sich durch die neue Gesetzeslage nicht geändert.
So heißt es in der UWG unter §7:
§ 7 Unzumutbare Belästigungen
[…]
(2) Eine unzumutbare Belästigung ist stets anzunehmen
[…]
2.
bei Werbung mit einem Telefonanruf gegenüber einem Verbraucher ohne dessen vorherige ausdrückliche Einwilligung oder gegenüber einem sonstigen Marktteilnehmer ohne dessen zumindest mutmaßliche Einwilligung;
[…]
Wenn man bedenkt, dass die Rechtsprechung inzwischen so weit ist, dass globale Einwilligungsformulierungen, wie man sie z.B. bei diesen dubiosen Gewinnspielen findet, ungültig sind, kann man diese inkonsequente Weiterführung als blamabel, wenn nicht sogar Kontraproduktiv ansehen. Wohlgemerkt die einzige Änderung zur alten Version sind die beiden hervorgehobenen Wörter „vorherige ausdrückliche“ dazugekommen. Damit wird eigentlich nur verhindert, dass eine „nachträgliche“ Genehmigung behauptet wird, was aber auch schon von diversen Gerichten verneint wurde.
Es bleibt zu hoffen, dass die Gerichte Ihrer Urteilslinie auch nach dieser „Verbesserung“ des Verbraucherschutz treu bleiben und den Beibehalt des zweiten Teil nicht neu bewerten.
Was wirklich als innovativ zu bewerten ist, ist die mögliche Bestrafung eines Verstoßes. Unter dem neuen §20 „Bußgeldvorschriften“ heißt es nun:
(1) Ordnungswidrig handelt, wer vorsätzlich oder fahrlässig entgegen § 7 Abs. 1 in Verbindung mit
Abs. 2 Nr. 2 gegenüber einem Verbraucher ohne dessen vorherige ausdrückliche Einwilligung mit einem
Telefonanruf wirbt.
(2) Die Ordnungswidrigkeit kann mit einer Geldbuße bis zu fünfzigtausend Euro geahndet werden.
(3) Verwaltungsbehörde im Sinne des § 36 Abs. 1 Nr. 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten ist die
Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen.

Zu Absatz 1:
Die Einschränkung der Einschätzung, wann eine Ordnungswidrigkeit bei Telefonanrufen vorliegt, nun auf nur noch:
„gegenüber einem Verbraucher ohne dessen vorherige ausdrückliche Einwilligung mit einem Telefonanruf wirbt.“
Lässt mich hoffen, dass die von mir angesprochene Urteilslinie, bzgl. der Einwilligungen weiter fortgeführt wird.

Zu Absatz 2:
Hier ist darauf zu Achten, das es sich um eine Ordnungswidrigkeit handelt, somit es der zuständigen Behörde frei steht, ob diese überhaupt entsprechen tätig wird (also ein Ordnungsgeld erlässt) und vor allem in welcher Höhe.
Damit kommen wir

zu Absatz 3:
Hier wird nun aufgezeigt, dass für die Ordnungswidrigkeiten nach dem UWG die Wattestäbchenarmee „Bundesnetzagentur zuständig ist. Diese ist bereits für Ihre lange Bearbeitungszeit von Beschwerden über Mehrwertnummern und auch für Ihr geringes Durchsetzungsvermögen (oder -willen?) bekannt, sollen nun also auch noch die Telefonspamer belangen. Der Erfolg bleibt abzuwarten, vor allem, wenn man sich mal die Verlautbarungen der Bundesnetzagentur ansieht:
Erfolgt ein Werbeanruf ohne das Einverständnis des Verbrauchers, sollte dieser der Bundesnetzagentur vor allem folgende Daten mitteilen:

* Datum und Uhrzeit des Anrufs,
* Name des Anrufers und – wenn möglich – dessen Rufnummer,
* Name des Unternehmens, in dessen Auftrag der Anruf erfolgt ist,
* Grund des Anrufs.
(Hervorhebung durch mich!)
Weiter heißt es ein paar Sätze weiter:
Zugleich appelliere ich auch an die werbenden Unternehmen, sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten und aus Werbemaßnahmen keine Belästigung von Verbrauchern entstehen zu lassen. Dies schadet auch dem Ansehen der Unternehmen.

Mal abgesehen davon, dass sich mir der „Grund“ bei 99% solcher Anrufe nicht ergibt (außer, dass Sie mein Geld wollen), wie sieht es denn nun mit CallCenter oder sonstige Belästiger aus, die weiterhin Ihre Rufnummern unterdrücken oder verfälschen?

Hier kommen wir nun zum Kern des Problems

Gerne wird mit der Zahl von 50.000 Euro Strafe bei Verstoß gegen die Bestimmungen geprotzt (und dabei ganz vergessen zu erwähnen, dass es 1. heißen muss „bis zu“ und 2. es nicht zwingend zu einer Ordnungsstrafe kommen muss).
Nun, ich bekomme einen Anruf, wo mir keine Nummer angezeigt wird. Schön, da greift doch jetzt die Änderungen des Telekommunikationsgesetzes, kurz TKG genannt. Dort heißt es dann auch im §102 Abs. 2 so schön:
(2) Abweichend von Absatz 1 Satz 1 dürfen Anrufende bei Werbung mit einem Telefonanruf ihre Rufnummernanzeige nicht unterdrücken oder bei dem Diensteanbieter veranlassen, dass diese unterdrückt wird.
(Anm.: Abs. 1 Satz 1 regelt, dass ein Diensteanbieter, der Rufnummernanzeige anbietet, auch eine Unterdrückung der Rufnummer zulassen muss)

So weit, so gut, das ist ja eindeutig.
Folgerichtig heißt es dann auch unter den Bußgeldvorschriften in Punkt 17c:
(1) Ordnungswidrig handelt, wer vorsätzlich oder fahrlässig
[…]
17c. entgegen § 102 Abs. 2 die Rufnummernanzeige unterdrückt oder veranlasst, dass diese unterdrückt wird,

Genial, nicht war! Es wird also festgestellt, dass jemand sich Ordnungswidrig verhält, wenn er sich nicht an §102 Abs. 2 hält!
Ich bin begeistert von unseren Gesetzgebern.
Also steht der Bestrafung eines CallCenter oder einer Firma, die temporär oder grundsätzlich ihre Rufnummern unterdrücken lässt nichts mehr im Wege, oder?

Richtig, ja wenn es da nicht die Änderungen im Absatz 2 des selben §149 gäbe. Dort wird nämlich die mögliche Höchstsumme der Bußgelder, je nach Verstoß des Kataloges vom Absatz 1 mitgeteilt.
Dieser Absatz, bzw. dessen Änderungen sind so süffisant, dass ich hier nun erst mal den kompletten 2. Absatz einstelle, wie er sich „vor“ der Änderung dargestellt hat. Da uns vor allem ja der Punkt 17c, im Blick auf Telefonspam interessiert, habe ich das wesentliche mal hervorgehoben und immer bedenken, den Punkt 17c gab es in der alten Version noch nicht:

(2) Die Ordnungswidrigkeit kann in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 4 Buchstabe a, Nr. 6, 10, 22, 27, 31, 36 und 37 mit einer Geldbuße bis zu fünfhunderttausend Euro, in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 16 bis 18, 26, 29, 30a, 34, 38 und 39 mit einer Geldbuße bis zu dreihunderttausend Euro, in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 4 Buchstabe b, Nr. 12, 13 bis 13b, 13d bis 13j, 15, 19, 21 und 30 sowie des Absatzes 1a Nr. 1 und 2 mit einer Geldbuße bis zu einhunderttausend Euro, in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 5, 7, 8, 9, 11, 17b, 20, 23 und 24 mit einer Geldbuße bis zu fünfzigtausend Euro und in den übrigen Fällen des Absatzes 1 mit einer Geldbuße bis zu zehntausend Euro geahndet werden. Die Geldbuße soll den wirtschaftlichen Vorteil, den der Täter aus der Ordnungswidrigkeit gezogen hat, übersteigen. Reichen die in Satz 1 genannten Beträge hierfür nicht aus, so können sie überschritten werden.

Also auf gut Deutsch sagt dieser Absatz in Bezug auf die Punkte 17 aus, dass diese alle (in der alten Version gab es den Punkt 17, 17a und 17b) mit einer Geldstrafe bis zu 300.000 Euro geahndet werden konnten (siehe unterstrichenen Teil) und ein Verstoß von Punkt 17b „nur“ bis zu 50.000 Euro.
Wenn dieser Absatz nun nicht geändert wurden wäre, könnte man davon ausgehen, dass die Punkte „16 bis 18“ weiterhin komplett (mit Ausnahme von 17b) bis zu 300.000 Euro Strafe nach sich führen könnten.

Jetzt ist dieser Abschnitt 2 aber geändert worden. Zwar nicht wesentlich, aber mit verherenden Auswirkungen.
Also hier den Absatz 2 des §249 in der jetzt gültigen Fassung:
(2) Die Ordnungswidrigkeit kann in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 4 Buchstabe a, Nr. 6, 10, 22, 27, 31, 36 und 37 mit einer Geldbuße bis zu fünfhunderttausend Euro, in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 16, 17, 17a, 18, 26, 29, 30a, 34, 38 und 39 mit einer Geldbuße bis zu dreihunderttausend Euro, in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 4 Buchstabe b, Nr. 12, 13 bis 13b, 13d bis 13j, 15, 19, 21 und 30 sowie des Absatzes 1a Nr. 1 und 2 mit einer Geldbuße bis zu einhunderttausend Euro, in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 5, 7, 8, 9, 11, 17b, 20, 23 und 24 mit einer Geldbuße bis zu fünfzigtausend Euro und in den übrigen Fällen des Absatzes 1 mit einer Geldbuße bis zu zehntausend Euro geahndet werden. Die Geldbuße soll den wirtschaftlichen Vorteil, den der Täter aus der Ordnungswidrigkeit gezogen hat, übersteigen. Reichen die in Satz 1 genannten Beträge hierfür nicht aus, so können sie überschritten werden.

Wieder habe ich das wesentliche hervorgehoben und die Änderung, wie in dem vorherigen Beispiel unterstrichen. Also geändert wurde der Satzteil “ in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 16 bis 18″ in „in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 16, 17, 17a, 18“. Der Rest blieb unberührt. In den anderen Fällen kann eine Geldbuße von bis zu 10.000 Euro erhoben werden. Die Verwaltungsbehörde ist in diesem Fall auch wieder die Wattestäbchenarmee der Bundesnetzagentur.
Was bedeutet dies?
Nun, es wurde vermieden, den CallCentern und sonstigen Telefonbelästigern ein Zeichen zu setzen. Das unterdrücken der Rufnummer und somit die Verhinderung der Identifizierung des Anrufers wird hier zur Bagatelle runtergesetzt. Also der Kernpunkt des Privatrechtes der Leute, die tagtäglich von diesen Belästigern gestört werden, ist aus einer richtigen Bestrafung ausgeklammert worden. Hätte man die Alte Formulierung bestehen lassen, so hätte man, soweit überhaupt willens, selbst bei geringeren Ordnungsgeldern im Verhältnis zur Höchstsumme immer noch empfindlichere Strafen verhängen müssen, als bei einer Höchstsumme, die nur ein 30igstel der Summe ist.
Nehmen wir mal an, dass für Täter, die eine erste Ordnungsstrafe bekommen ein 10tel der möglichen Höchststrafe angesetzt wird, so würde sich diese mit der alten Formulierung auf ca. 30.000 Euro belaufen und nun mit der neuen Formulierung auf gerade mal 1.000 Euro. Eine Summe, die solche Firmen aus der Portokasse begleichen. Und wer sich mit der Bundesnetzagentur und deren „harte“ Wattestäbchen“-Linie mal befasst hat, wird mir zustimmen, das ein 10tel, als erststrafe noch eine recht hohe Schätzung sein könnte.

Ich kann dazu nur eines sagen:
Bravo, Ihr Lobbyisten.
Das war saubere Arbeit und das Jammern der Firmen Bühnenreif.

Was lernen wir daraus?
Wir müssen endlich anfangen den Politikern auf die Finger zu hauen!
Ein Anfang ist es, zur Bundestagswahl zu gehen, um seine politische Wahl zu treffen und dabei nicht die Stimme abzugeben, sondern diese immer wieder zu erheben, wenn die Politiker scheiße bauen und sie daran erinnern, dass es wieder Wahlen gibt und man diesmal nicht vergisst.
Besser drückt es Wilfried Schmickler aus, mit dem Satz über die Politiker: „Die Feigheit vor dem eigenen Volk”

NACHWORT

Im Artikeltitel frage ich:

„Will man uns für Dumm verkaufen?“

Meine ganz persönliche Antwort darauf ist ganz einfach:

„Ja“

Veröffentlicht unter Aktuelles, Allgemeines, Datenschutz, Gesellschaft, Internet, Politik, Recht, Verbraucherschutz | Verschlagwortet mit , , , , , , , , , , , , , | 3 Kommentare

"Die Feigheit vor dem eigenen Volk" (Wilfried Schmickler, in seinem Wahlaufruf)

Publiziert am 9. September 2009 von Gaston

Die Feigheit vor den eigenen Volk,
wie es Wilfried Schmickler ausdrückt oder wie es zu Spontizeiten auf den Mauern zu lesen war:
Würden Wahlen was ändern, dann wären diese schon längst verboten.

Das eine (von Wilfried Schmickler) zeigt die Macht des Volkes, das andere die Kapitulation vor dem System.

Wilfried Schmickler hat in den Mitternachtsspitzen vom 05. September 2009 klar gemacht, warum man wählen gehen sollte. Man sollte sich der Macht bewusst sein, die wir haben. Was wollen Volksvertreter denn noch regieren, wenn sich das Volk verweigert?
Aber solange jeder Angst hat, dass der Nachbar vielleicht ein Quäntchen mehr aus der Sache herausholt, solange können uns die Volksverarschervertreter weiter an der Nase herumführen.

Hier der Aufruf, sehenswert:
 

 
 
 
Ich gebe Wilfried Schmickler recht, es geht nicht darum, wer dann gewählt wird, es geht darum, dass die Politiker wissen, was Ihnen beim nächsten mal blüht, wenn Sie uns verarschen wollen.
Auch, wie das Machtgefüge aussieht und das die Rechten nicht das Problem sind, sondern diejenigen, die das Volk auspressen wollen, diese Ackermanns und Konsorten.

Dabei erinnere ich mich an ein Lied von Knut Kiesewetter „Die Macht im Staate“. Auch dieses Lied handelt von denen, die wir an der Macht lassen, weil wir untätig dabei zusehen, wie diese uns Täglich verarschen.
Deswegen meine auch ich, dass es an der Zeit ist, diesen Menschen Einhalt zu gebieten und diesen nachdrücklich klar zu machen, wer das Volk ist!
Also, geht Eure Wahl treffen, aber gebt nicht Eure Stimme ab, sondern benutzt diese, wenn die Politiker uns wieder mal verarschen wollen und den Ackermännern in den Arsch kriechen (kennt eigentlich noch einer die „Arschkriecher-Ballade“ von Hannes Wader?)

Veröffentlicht unter Aktuelles, Allgemeines, Gesellschaft, Politik, Recht | Verschlagwortet mit , , , , , , , , , , , , , | 7 Kommentare

Microsofts SQL Server verraten Passwörter – Pfui ;-)

Publiziert am 8. September 2009 von Gaston

Weil es gerade so gut zu den letzten posting passt, eine Meldung von Heise.de.
In dem Artikel „Microsofts SQL Server verraten Passwörter“ heißt es als Begründung von Microsoft, warum es kein Sicherheitsrisiko ist, dass eingegebene Passwörter auf dem „Server 2008“ in Klarform abgespeichert werden wie folgt:
Microsoft streitet die Möglichkeit nicht ab, argumentiert aber, dass der Angreifer administrativen Zugriff auf das System haben müsse, um den Speicher auszulesen. Daher sei es keine Schwachstelle.

Wir erinnern uns an meinen vorletzten Beitrag: Wenn der kleine Stasi 2.0 im Systemadministrator sitzt, dann ist er unter Umständen ganz schnell seinen Job los
Dort heißt es zum Thema Administrator:
Hier geht darum, dass ein Systemadministrator “in dieser Eigenschaft nahm er unter anderem Zugriff auf die E-Mails eines Geschäftsführers.”

Eben, alle Admins sind natürlich die reinsten Engel!

Veröffentlicht unter Aktuelles, Datenschutz, Internet | Verschlagwortet mit , , , , | Kommentare deaktiviert für Microsofts SQL Server verraten Passwörter – Pfui ;-)